水地點在南海。這個說法來源於新、舊《唐書》的有關記載。《舊唐書》說王勃
因為奔赴交趾探親而死於上元二年（675年）：“（勃）墜水而卒，年二十八。”而
《新唐書》中則記為“渡海溺水，悸而卒，年二十九”。根據公新唐書》推算，王勃
死於上元三年（676年）。
與王勃同時代的詩人楊炯也驗證了此說，他所撰寫的《王子安集序》中也
認為王勃死於上元三年。因此，長期以來，人們對此普遍接受，深信不疑。然
而，有人認為此說頗為可疑。
有學者經過自己的壹系列考證，指出了新、舊《唐書》以及楊炯序言中是
錯誤的，並且考證出王勃應死於文明元年八月（684年），享年35歲。同時還
考察到王勃的《三月上巳拔楔序》中，有“永淳二年（683年）暮春三月，遲遲風
景，出沒媚於郊原”的記載，知這年王勃仍在世。其時拔楔的地點應該在江
南，可證明王勃晚年還在江南度過了壹段為時不短的隱居生活。
有人曾看到過羅振玉校勘輯錄的日藏本《王子安集佚文》，是戊午年
(1918年）的木刻本。內有附錄文壹篇，題為《自沒後彭執古孟獻忠與諸弟
書》，這是王勃寫給“王六賢弟”的書信。王勃***有排行六人，王勸排行第六，
故而名為王六。王勸也是壹位頗有文才的青年詩人，《新唐書》是這樣誇獎他
的：‘性子如是，可誇也。”彭執古等人的慰問信中說道：“豈謂賢兄長逝，化為
異物。筆海絕流，詞岑落構，梁木其壞，吾將安放。下官等慷慨耿介之士，薛
蘿泉石，過大梁而想侯贏，登九原而憶隨會。潘黃門之沼，無復琴尊，孟嘗君
之池臺，空余風月。傷心已矣，如何如何。”因此可知，王勃之死是出於“自
沒”，即自己沈海而死。
那王勃又是如何“自沒”的呢？王勃的族叔王承烈有壹篇致祭文道出了
其中的秘密。他寫道：“悲久客兮他鄉，傷非春兮幾載。波驚東會，景落西
虞。”其中“東會”指的應該是會稽壹帶，而“西虞”則是指王勃的故裏龍門壹
帶，因虞舜二帝都曾在蒲阪建都，故泛稱“西虞”。“波驚東會”是說他在會稽
壹帶投水自殺的事實。自殺地點若是在會稽，這便與前文所說的王勃曾在江
南有過壹段隱居生活互相吻合。王承烈的致祭文寫明日期是文明元年八月，
就是王勃死後不久的初祭。因此楊炯所說“上元三年”，極有可能是“文明元
年”之誤。
有了這些歷史資料，千百年來王勃之死的謎團便可撥開雲霧，昭然若揭。
王勃死後，根據王承烈的信件，裏面說到了王勃的靈樞問題。“旁問使者乃
雲：亡從孫靈樞在彼。聞之轉增惘然。”這裏也恰恰駁倒了王勃死於南海之
說。王勃確實去過交趾，而且還在那裏奉養過他的父親。楊炯的《王子安集
序》中說道：“棄官沈跡，就養於交趾焉。”我們是否能夠把這些話結合起來，理
解為王勃去交趾而墜入南海呢？顯然不能。從王勃的文集中我們可見到王
勃從交趾回來寫的諸多文章，證明他是平安從交趾回來的。‘我們只要細細想
來便可知，以當時的條件，茫茫大海，在南海是不可能找到王勃屍體的。
那麽日藏本《王子安集佚文》的可靠性究為如何？學者發現，這些佚文抄
本的末尾載有“慶雲四年七月廿六日”的字樣。慶雲是日本文武朝時期的年
號，相當於唐中宗景龍元年<707年）。若我們假定的王勃卒於文明元年（684
年）成立的話，此抄本即在王勃卒後23年所撰。原抄本中還有日本元正天王
的禦筆。元正為奈良朝的第二代女皇，靈龜元年（715年）即位，養老八年（724
年）退位。此書藏於日本天皇宮內廳正倉院的寶庫中，是日藏的秘籍，很少出
庫。考證者又詳細訴說了他如何得到這個本子以及後來如何又在美國的哈
佛大學燕京圖書館獲得手抄本的佚文壹長卷，上面也寫明了原為日本上野氏
所藏。另外，學者所見的正倉院影印本裏面，其中的“天”、“地”、“星”等字，用
的都是武則天時期所獨創的字體而寫成，至此可判斷是唐初抄本，毫無疑問。
學者的言之灼灼，分析得合情合理，證據確鑿，把幾百年傳承下來的有關
王勃的遇難，做了壹番全新的解釋說理，從而推翻了千百年來人們壹致公認
的南海溺水的事實。
此後也有人發表文章認為王勃南行省父返歸途中，遇風浪墜人海中，但
終被人救出。因王勃不習水性，受驚後壹病不起，卒於高宗儀鳳二年，時年28
歲。《主子安集》中有《上巳浮江宴序》，內容與《三月上巳拔楔序》有很多相同
之處，當同為王勃南遊過吳越時所撰，具體時間應在他任沛王府修撰期間，即
總章二年春，故序文中“永淳二年”應為“總章二年”之誤。推考王勃事跡，他
當卒於南方，並就葬於南方。王承烈當時的住所與王勃的卒地很遠，因而才
會作致祭文。也有可能是王勃死後若幹年，其靈樞遷回時，王承烈才為文致
祭。按這個觀點，王勃不是溺水而卒的，而是病死的。也不是死於吳越，而是
死在南海附近。昊越的詩文只是他以前路過時的作品。
僅僅憑借著這樣壹本日藏抄本，便推翻了早已被公認的說話，似乎力量
尚顯不夠。說王勃因受驚而病死，更是壹個新穎的觀點。看來這個關於王勃
“自沒”的爭論還會壹直延續下去。