與餐飲行業相關的法律案例？

買六個微波爐打假算不算消費者？法院壹審認定他不是消費者，駁回訴訟請求。成都市民何先生來重慶壹口氣買了6臺微波爐，然後去法院起訴假冒，稱賣家虛假宣傳。上月29日，渝中區法院送來壹審判決書，認定何先生不是消費者，駁回其訴訟請求。何先生起訴稱，他於4月30日在解放碑某商場購買了壹臺微波爐。壹邊挑選，壹位業務員給他發來壹份微波爐的宣傳資料，上面寫著“百年企業，世界品牌”的口號。何先生說，他看到廣告語後，第壹反應就是這個牌子的微波爐生產廠家有上百年的歷史，質量肯定穩定有保障。所以他決定買下它。考慮到除了兩套自己用，還要送三套給朋友，於是花5300買了五套。買回後，他通過網絡等渠道了解到，微波爐的生產廠家只有30多年。於是，他認為賣家欺騙了消費者，於是起訴對方，要求雙倍賠款(退5300元，賠5300元)，賠償他交通費、誤工費和1元錢，還要求商家在我市主流媒體上賠禮道歉。商場辯稱從未向他發放過任何印刷宣傳品。大家都知道，目前國內沒有壹家電器廠商超過100年。根據何本人在法庭上的陳述，他的經常居住地在成都，我是四川南充人。此外，他於當日在另壹家商場購買了壹臺微波爐，並向沙區法院提起訴訟要求賠償。因此，他們認為他不是合法的消費者。他買這五臺微波爐不是為了日常消費。法院最終認為，何先生並非以居住為目的購買，不屬於《消費者權益保護法》涉及的消費者。另外，“百年企業”的廣告語，從字面上理解，只是對企業的宣傳，不是產品，不構成欺詐。因何購買的5件商品壹直未提貨，商場也同意退貨，故壹審判決商場退款5300元，駁回其他訴訟請求。除署名外，本欄稿件由記者羅賓撰寫。本案的焦點是原告是否是消費者。根據《消費者權益保護法》第二條規定，消費者為生活消費購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。審判長認為，法律意義上的消費者必須以生活消費為目的。同時，他是南充人，經常在成都生活。成都都能買到這個品牌的產品，他為什麽來重慶買，買6套？合議庭認為，這是違背常識的。最後得出結論，他不是法律意義上的消費者。被告是否屬於欺詐，審判長表示，現在很多企業在宣傳中喜歡打“百年品牌”的旗號，比如“百年品牌”、“百年老字號”。這些宣傳是否存在欺詐，要看是宣傳產品還是宣傳企業。本案中，“百年”並沒有宣傳產品的質量、功能、產地、成分，只是宣傳了企業。100年之前，中國沒有電器制造商，壹百年也不可能有電器企業。因此，“百年企業”的口號不構成欺詐，但存在壹定瑕疵。但審判長表示，“百年企業”的口號是打擦邊球的行為。遇到這種情況，市民可以向工商部門投訴，由工商部門進行行政處罰。觀點是消費者昨天買東西。記者聯系了何先生的代理人、四川億利律師事務所謝文剛律師。謝律師表示，不存在合法經營。不像王海這種以打假為生的職業打假人，他“只是對打假感興趣”，以前也沒打過這樣的官司。謝認為，現行法律中沒有“職業打假人”這壹說。只要妳買了東西，妳就是消費者。重慶百君律師事務所律師、本報新聞律師團成員劉洪波表示，消費者和商家獲得的信息是不對等的，因此消費者往往處於弱勢地位。職業打假人彌補了普通消費者壹些專業知識的缺陷，起到凈化市場的作用。所以只要對市場有利，不管是不是職業打假人，都是消費者。重慶誌同律師事務所律師、本報新聞律師團成員陳豪表示，消費者的概念應該廣義解讀。生活必需品是壹個或大或小的概念。只要在正規銷售渠道購買商品或者接受服務，就應該理解為生活必需品。打擊制假售假僅靠政府是不夠的，必須依靠民間力量。只有保護職業打假人的利益，才能實施民事監管。目前國內不少法院通過判例確認職業打假人的消費者身份，並建議最高法院通過司法解釋給予最終認定。本案主審法官認為，職業打假人與消費者的區別在於，職業打假人購買不是為了生活需要，而是為了經濟利益，帶有壹定的商業目的。所以從消法的角度來說，職業打假人不具備消費者的身份。雖然在學術討論中可能會有不同的觀點，但是法律是嚴格的，涉及到具體案件，就要嚴格按照法律來。本報新聞律師團成員、重慶前衛律師事務所律師何同玉表示，目前法律界對消費者的定義有廣義和狹義之分。根據《消法》的規定，只有為日常消費需要購買、使用商品或者接受服務的，才能被認定為消費者。職業打假人的購買行為不受消法保護，其行為可以通過合同法和民法通則解決。相關鏈接北京法院職業打假人被視為消費者。2009年6月，北京市《石景山法院消費訴訟糾紛難點及解決辦法》首次明確職業打假人被視為普通消費者，在消費維權案件中具有原告主體身份。法院認為，在消費維權案件中確定職業打假人的主體資格，有利於凈化消費市場。2004年3月，上海某基層法院明確表示不支持買假貨的訴訟請求。消費者明知經營者銷售的是假貨，其購買行為並非因經營者的欺詐行為而發生錯誤，因此不適用《消費者權益保護法》關於“退壹賠壹”的規定。大眾調查職業打假人屬於消費者。70%的受訪者同意這份報告。職業打假人屬於消費者嗎？昨天，我們大眾調查中心隨機對60位網友進行了在線QQ調查，近七成受訪者認為職業打假人屬於消費者。73.3%的受訪者表示支持職業打假人知道後買假貨，然後找商家賠償的做法，認為打假人是在維護消費者權益。另有近三成成年人持反對意見。