根據這些記載可以看出，吳王出兵後，壹路載歌載舞。到了商郊，牧野之戰的前壹天晚上，周軍還在“高高興興地載歌載舞”，第二天牧野之戰，又是歌前舞。
眾所周知，牧野之戰是周歌壹生的決戰，是以小搏大、以弱攻強的戰爭，是商周的生死較量，歌舞代表輕松愉悅。將兩者並列是非常不合理的。那麽，“先唱後舞”的理論是歷史學家發明的，還是另有隱情？
歷史記載了壹種可能:征伐周是壹場極其神聖的正義戰爭。周軍壹到，殷人立刻土崩瓦解。周武王代表正義，相信他壹定會打敗紂王，所以也許他會壹路載歌載舞，談笑風生。
《史記·周本紀》記載:“師雖多，無心用兵，欲吳王入。眾師伏戰開吳王。吳王沖之，眾兵崩之。”
《孟子·盡心上》記載:“仁者無敵於天下，以至於仁者切心。他們的血液怎麽會流動？”孟子否認牧野之戰流血，認為仁者無敵，以仁攻無情，必然極其容易。的軍隊甚至歡呼周人的到來。
這個邏輯就是周武王代表正義，紂王代表邪惡，“義勝惡”，於是周武王率領正義的軍隊，載歌載舞，像郊遊壹樣。但其實我們都知道這肯定是不可能的，仁者無敵於天下只是儒家的幻想。此外，與這兩則記載不同，在攻擊周時非常謹慎，並且非常重視。
周人在古齊桓公及其父時期，就已經策劃了商朝，學者稱之為“伐商”。經過顧公啟夫、李稷、周文王、周武王四代人的百年努力，終於迎來了伐木的契機。那麽，在這場商戰中，周武王的態度是什麽？
首先，在牧野之戰的兩年前，周武王在金夢觀察士兵，有800名諸侯加入了聯盟。諸侯們都說他們可以派兵進攻該地區，但周武王說時機還沒到。所謂不合時宜，無非是的實力仍然很強，周人此時處於下風，所以否定了聯合諸侯的建議。
第二，周人是小國，殷人是大國。小國打擊大國，就要抓住機會壹擊斃命。因此，在牧野之戰之前，周武王為了鼓舞士氣說道，“因此，有必要派人懲罰壹下這個D * * *。鼓勵我，師傅，不要再來了，不要三次”，意思是機會難得，不會有第二次機會，更不要說第三次了。"
與此同時，紂王的軍隊似乎非常整齊和強大，因此周武王再次強調了戰術紀律。“今天的工作並不局限於六步或七步，而只停留和整齊。”。唉，師傅！如果妳在四、五、六、七感覺時不停止，妳就會停止。“要求軍隊不得混淆軍銜和隊形，對步法和打擊有嚴格要求。
從這些描述中，我們可以看出周武王的態度非常明確，他對牧野之戰的態度非常嚴厲，所以他不太可能有唱歌跳舞的心情。既然如此，那麽很多古書上說的“吳王先戰先舞”呢？其實這件事和“川軍”有關。
牧野之戰期間，境內除周人外，還有不少諸侯軍。《牧誓書》記載“雍、蜀、羌、蒯、魏、魯、彭、濮人”，第二個是“蜀”，也就是現在的四川，所以的軍隊中有“川軍”。
據晉代《華陽誌》記載，“周武王征伐天下，得巴蜀之分”。在征服這個國家後，巴蜀的分裂向周投降，於是他跟隨討伐商朝。
《楊樺國誌·八誌》記載:“巴適雍瑞，歌舞與淩(意侵)殷人，前弟子叛逃。”
大概意思是巴蜀勇士以歌舞的形式沖鋒，本質上是壹種戰鬥方式，而不是壹種藝術或審美的表達。但問題是，《華陽國誌》是壹部地方誌著作，作者是東晉人常渠。自吳王伐周以來，已有1300多年了。「吳王先戰，先歌後舞」是歷史真相嗎？
“武王開戰，先唱後舞”是否描述了當時巴蜀勇士的戰鬥風格，現在很難還原到100%，但從古今川俗的角度來看，更接近歷史真相。
漢高祖平定三秦時，招募了壹批“漢室先鋒”的巴兵，這些巴兵“精神抖擻，翩翩起舞”，也得到了劉邦的賞識。《華陽國誌·巴誌》記載:“閬中水居之人多，天生勇武，乃漢室先鋒，躍躍欲舞。”所以楚漢爭霸中也有壹批“舞於宋前的川軍”。
歷史學家王寧生在其《武王歌後舞釋》中指出，雲南德宏景頗族和四川涼山彜族在戰前仍有“歌舞使其淩”的習俗，即戰前壹手持刀，壹手持盾，畫有色彩鮮艷、形象恐怖的圖案，然後壹邊舞刀壹邊吼叫，制造恐怖氣氛，然後沖上去殺敵。結合景頗族和彜族流傳下來的習俗和史料記載，王寧生認為，先舞後唱應該是當時川軍的壹種作戰方式。
可見四川人有“歌舞稱雄”的傳統，本質上是壹種營造恐怖氣氛震懾敵人的戰鬥方式。當時的商周及其盟國還從未有過這種習俗。乍壹看很新穎，可能會被誤認為“歌舞升平，歌前舞”。其實這就是文化差異造成的誤解。在中國古代，人們會在戰前敲鑼打鼓，古代的川軍會載歌載舞。
令人費解的是，這支川軍和三星堆文明有什麽關系？上個世紀，在四川省廣漢市鴨河南岸，考古學家發現了著名的三星堆遺址，讓人們得以壹窺神秘的古蜀國。進攻武王時存在的“川軍”是三星堆文明派出的嗎？事實上，三星堆文明衰落的時候，到攻打周的時候，三星堆文明已經基本消失了。因此，武王進攻中的川軍並非三星堆所派，而應是古蜀王國的壹支，在被周武王征服後參與了攻打商賈的戰爭。
總之，現在還不能100%確定“武王開打，先歌後舞”指的是不是川軍，但基本可以肯定川軍參加了牧野之戰。
參考資料:
史書、史記、解讀《舞復吳王歌》等。