看到這裏，很多人感到憤怒和不解，簡直是“葫蘆僧判葫蘆案。”案件事實清楚，證據確鑿。為什麽法官會做出這種完全違背人的常識和感情的荒謬判決？僅僅憑著這麽好的壹個“人不能陷得這麽深”的主觀願望，就可以不顧法律的尊嚴、明擺著的事實、眾怒和輿論，讓這個可能的罪犯逍遙法外嗎？所以學生們在討論這部小說的時候，大多認為小說揭露了法官的昏庸、法制的不明確和法律的不公正，批判和嘲諷了當時俄羅斯社會是非不分、善惡顛倒的黑暗現實。
但是，有幾個地方值得深思和思考。
審判長做出無罪判決後，其他人是什麽反應？小說中寫道-
“是的，沒有這個人。”其他法官表示同意。
“是的！”人群喊道:“放開他！”
殺人犯被釋放了，完全自由了。沒有人指責法官審判不公。
如果說審判要考慮民意，那麽這樣的判決恰恰是民意認可的。沒有我們所熟悉的“民憤極大”“不殺不足以怒人”這樣的雜音。有人說這表現了當時俄羅斯人民的愚昧、落後和無意識，這是契訶夫常見的諷刺。這個我就不說了。
就案件本身而言，醫生有沒有可能墜崖身亡？也就是說，有沒有可能所謂的“無業人員”根本就不是兇手，根本就沒有發生過什麽兇殺案？同學們認為有可能，但可能性很小，因為有大量證據證明流浪漢殺了醫生。現在的問題是，這些證據足以證明謀殺嗎？這裏有什麽疑點和證據不足嗎？
我讓同學們去正文裏仔細找找這些疑點和證據不足的地方。學生壹開始找不到，甚至不想找。壹方面暴露了學生不註意認真讀課文——有壹個閱讀習慣和閱讀能力的問題，我認為認真讀課文是很重要的努力。另壹方面，學生可能主觀上不願意在文章中尋找對流浪漢有利的證據。這就是作者的高明之處。他壹開始就誤導我們說這是壹起謀殺案，激起了我們內心的憤慨。他想給善良的人們壹個交代，嚴懲兇手，還正義。這些煽動性的正義呼聲是我們熟悉的詞匯。所以我常常想，契訶夫的小說是寫給中國人看的，是寫給今天的中國人看的。我們從壹開始就在期待壹個兇手，這個“兇手”確實出現了。我們當然不會懷疑這個“兇手”的真實性，我們渴望得到應有的懲罰。現在兇手已經被證明無罪，也就是說根本沒有兇手，我們能不失望嗎？我們感到憤慨的是，我們的憤慨沒有得到發泄。當幾次被碾壓的司機被證明是因為緊張恐慌而犯錯，而非主觀惡意時，我們是不是有些失望？當我們聽說“我爸是李剛”的案子以壹起普通的交通事故收場時，是不是有些失望？義憤往往會模糊我們的視線，正義感永遠是壹種感覺，不能代替法律。
法律是講證據的，必須排除壹切疑點，才能做出公正的判決。小說中這個案子疑點重重。比如壹個流浪漢可以直接去醫生家偷財物，非常容易。小說裏寫到，醫生出門從來不關門窗。比如他不服罪，可能剛好經過醫生摔死的地方，拿了醫生的財物。但人們就是不相信他，認為他是在“編造壹個明顯的謊言”，在他身上只看到醫生的隨身物品。事實上，帶血的襯衫可能是醫生在翻他的物品時沾上的血。這時，人們被義憤所挾持。幸運的是，他們還醒著。“小心，別搞錯了。是的，有時候證據不可靠！”法官無罪釋放也是基於人比物更應該被信任的理念。沒有人指責法官審判不公。這些人不是無知，而是對人有高度的自覺和自信。這種對人的信心，正如文中所說:“反正不會死的東西，壹定會對他們產生好的影響。這種自信會在我們心中培養坦蕩的情懷，會壹直督促我們去愛和尊重每壹個人，每壹個人！這是最重要的。”
如果我們在這裏，法官的判決可能會招來憤怒的譴責，或者至少是“人肉”壹下，搞清楚法官和被告到底是什麽關系。如果人肉的結果是法官與被告無關，我們可能會再次失望被告被判無罪，可見這個被告的背景有多硬多深。這是我們習慣性的想象。然而這壹次，我們失望了:被告只是壹個流浪漢。
我只是說契訶夫的小說是寫給今天的中國人看的，他知道我們的想法，所以他故意把被告設計成“壹個多次受審，以生活放蕩著稱的無業男子”。這樣的人會是好人嗎？這又是中國人的想象。這件可怕的事情不是這個人做的，奇怪嗎？“失業的人”、“閑人”、“不明真相的人”是負面新聞裏經常出現的詞吧？還有“無正當職業”之類的說法。這些帶有明顯主觀色彩的文字，這些帶有侮辱性的名字，出現在主流媒體的嚴肅報道中。它侮辱了誰？太侮辱人了！它侮辱了我們每壹個人！所有人！這是最致命的。