於是，鄭夫婦為了感謝陸，特地設宴請陸吃喝。為了陪陸，鄭還特意叫來了自己的壹個朋友，幾個人* * *喝到深夜，* * *喝了2瓶。過了壹會，鄭的朋友壹個人走了。
陸騎著鄭的摩托車送鄭夫婦回家。他按捺不住內心的沖動，來到壹家招待所，讓老板給自己找壹個失足女。溫柔了壹會兒，盧某睡著了。淩晨3點左右，盧某感覺不舒服，打電話讓姐姐帶他去醫院，但姐姐以要帶孩子為由推脫。
第二天11，招待所老板在門外喊盧某退房未果，發現盧某已不幸死亡。經鑒定，陸系突發心臟病死亡，過量飲酒為主要誘發作用。事後，陸某家屬認為同酒友未盡到安全保障義務，遂將同酒友告上法庭，要求賠償。
真的是始料未及，人在旦夕。白天助人為樂的陸，晚上遭遇意外。嫖娼雖然違法，但畢竟不構成犯罪。魯不幸去世，實在令人惋惜！那麽，從法律的角度來說，誰應該為魯的死亡承擔責任呢？
家屬起訴後，法院先對涉案招待所進行了宣判。本案中，根據案發時的情況，陸某系醉酒後神誌清醒，具有獨立行動能力。他的死也是因為喝酒，而不是酒店沒有盡到安全保障義務。
涉案招待所雖未如實登記陸某的身份信息，存在過錯，但可處以行政處罰，不能認定招待所對陸某的死亡負有責任。綜上，個人認為，涉事招待所應立即整改，但不承擔賠償責任。但本案中，招待所與陸某家屬私下達成賠償協議，自願賠償陸某家屬6.7萬元，故未成為本案被告。
緊隨其後的是酒友。就本案而言，陸某家屬將同酒友告上法庭的原因很簡單，即陸某的死亡原因是飲酒過量所致，陸某家屬認為同酒友與陸某共同飲酒，但事後未盡到註意義務，應承擔責任。毫無疑問，這種觀點有壹定的道理，但事實上，本案與以往勸酒的行為不同。
陸家人雖稱同酒友勸酒過度，但未提供相應證據，導致事實不清。其次，同酒友雖有與陸某同飲的行為，但這種先行行為是否會使陸某處於危險之中，值得商榷。從調查的事實來看，陸某騎摩托車能夠將鄭某夫婦送回家並到達酒店，未受到任何影響，證明其未喪失應有的行為能力，未處於醉酒、昏迷狀態。
第三，雖然飲酒與陸的死亡存在因果關系，但本案中存在明顯的介入因素，即陸患有心臟病，不能過量飲酒的事實。陸作為成年人，在明知不能喝酒的情況下仍自由飲酒，應對自己的死亡負責。
最終，法院在審查時認為同行酒友不應承擔責任，但考慮到陸某屬於無償幫助，根據實際情況，判鄭某夫婦賠償10000元，另判酒友賠償5000元。最後，壹個典型的飲酒糾紛案例，通過這個案例也提醒各位讀者，喝酒壹定要量力而行，不要拿自己的健康開玩笑。