吳英集資詐騙案二審辯護
吳英被控集資詐騙。
第壹部分是壹審判決認定事實和適用法律的錯誤。
壹審判決書的主要內容包括六個部分:壹是被告的基本情況、案件受理過程和控辯雙方的基本觀點；二是經審理查明的基本事實和相應證據；三、向11債權人借款的具體事實及相應證據；四是判斷辯護人的證據；五是對控辯雙方三個爭議焦點的討論；第六，綜合觀點和判斷條款。
為了突出重點，簡潔明了，這裏只對第四、五部分進行分析和論述。
壹、辯護人提供的證據
庭審中，辯護人提交了大量證據，包括宣讀了公訴機關證據的相關內容，但判決書只用了壹句話，即“證人不知道吳英的資金來源和去向，與偵查階段所作的證言不符。”本院不予采納。有四個問題。
1.說不知道吳英的資金情況並不屬實，因為有證人證明資金是用於經營，沒有揮霍。
2.判決書中有兩處“與偵查階段所作證言不符”的問題。第壹，前後證言基本壹致，不存在“前後矛盾”；第二，假設“不壹致”，為什麽壹定要接受偵查階段的證言？顯然在法律上是沒有依據的，因為法律並沒有規定證人在偵查階段所做的證言必須比審判階段的有效。
3.辯護人證據證明，吳英在借款時沒有使用欺騙手段，不存在明知無法償還而騙取大量資金的情形。這些問題恰恰證明吳英沒有使用欺騙手段，沒有非法占有的目的。以證人不能證明吳英資金來源和去向為由作出不予采信的決定，不僅違背了事實和法律，而且犯了壹個邏輯錯誤，即只能采信證明吳英資金來源和去向的證言，不能采信證明其他問題的證言。其他問題不需要證明嗎？
4.辯護人在調查卷宗中宣讀的11名債權人的筆錄，證明債權人不是社會公眾，借款時沒有使用欺詐手段。判決不予采信沒有法律依據。
原審辯護人的證據目錄及證明內容如下表所示:
數字
名字
證明內容
1
蔣新星(原色集團執行副總裁)
證詞
①本色集團宣傳冊2006年底印刷，僅用於談湖北項目，與借款無關；
②吳英沒有揮霍無度；
3吳英借錢用於公司經營，別墅、汽車也歸公司；
④吳英借款時，不認為自己無法償還，即不存在明知自己沒有償還能力而騙取大量資金的情形。光是“本色集團”壹詞就能賣3億元；
吳英借錢的時候沒有作弊。
2
吳哲
(本色集團首席財務官)的證詞
①公司公章非吳英保管，空白借條與吳英無必然聯系；
②吳英借的所有借款基本都用於公司運營；
③本色集團宣傳冊僅用於談湖北項目，與借款無關；
④吳英沒有揮霍。
三
徐彬彬(本色集團辦公室主任)證言
公司的公章不是吳英保管的，空白借條和吳英沒有必然聯系。
四
譙周
(本色集團收銀員)
證詞
①公司公章非吳英保管，空白借條與吳英無必然聯系；
②吳英借款全部用於公司經營；
(3)壹般認為公司具有償還借款的能力，即不存在吳英明知自己沒有償還能力而騙取大量資金的情形；
④吳英無揮霍行為，所購汽車歸公司所有。
五
杜沈陽(本色集團司機)證言
①公司公章非吳英保管，空白借條與吳英無必然聯系；
②吳英沒有揮霍。
六
徐玉蘭
(朋友的)證詞
①吳英借錢的時候沒有作弊；
②吳英沒有揮霍無度；
(3)吳英借款時，並不認為自己無法償還，即不存在明知無法償還而騙取大量資金的情況，也不存在若無其事就能償還的情況。
七
11債權人的證言
(1)吳英和債權人是朋友，不是公眾；
②吳英借錢時沒有使用欺詐手段；
(3)吳英講誠信，案發前仍在積極還款。
二、關於控辯雙方的三個爭議焦點。
1.論吳英主觀上是否存在非法占有他人財物的故意問題。
(1)關於判決書中所謂的“無經濟基礎，無力償還巨額高息集資”。辯護人認為，首先，吳英是否“沒有經濟基礎”存在爭議。吳英稱自己當時有2500萬元資產，法院僅以註冊資本為依據判斷實際出資依據不足；其次，退壹步講，即使沒有經濟基礎，負債經營也是壹種非常普遍且不違法的現象。借雞下蛋，借船出海不是很正常嗎？當初資不抵債，並不證明最後無法償還；而且客觀上不能償還借款，也不能證明借款當初就有非法占有的目的。
(2)關於判決書中所謂的“捏造事實，隱瞞真相，騙取巨額款項”。大量證據顯示，吳英借錢時，很少有人詳細詢問借款用途，因為債權人關心利息；吳英對借款用途的描述壹般只是做生意，但實際上除了壹部分用於償還貸款本息外，幾乎全部用於做生意；至於借款，說是投資白馬服裝城的商鋪，收購湖北荊門的酒店，但實際上並沒有投資在這上面。只是極個別的情況，壹開始確實有這個想法，但是後來情況改變不成功。判決書稱“在社會上進行虛假宣傳”是虛假的，沒有事實根據，與事實不符。也就是說，無論律師提交的筆錄，還是偵查機關調取的筆錄，受害人基本都稱吳英沒有騙錢，是正常的民間借貸。我很好奇為什麽法院會判決“騙”巨額資金？當然，本色集團印了十幾本宣傳冊，有些誇張，但宣傳冊是用來投標的，不是用來借的；而且宣傳冊是5438年6月+2006年2月印刷的，吳英最後壹次貸款是在同年6月5438+065438+10月，也就是說宣傳冊借出去之後就和貸款沒關系了。
(3)關於判決書中所謂的“任意處置投資款”。這種判斷的依據主要是虛假註冊公司；簽訂壹億元貨款的珠寶合同，隨意處置珠寶；購買大量沒有實際用途的汽車；花400萬買名牌衣服、手表等。這些都不符合事實。第壹，所謂虛假註冊公司是不存在的，因為“虛假註冊公司”是指申請人虛報註冊資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記，在吳英那裏是不存在的；第二，購買珠寶不壹定不是投資，這意味著任意處置的依據不足，“任意處置”不等同於司法解釋規定的“揮霍浪費”；第三，買車是為了各部門負責人的工作；第四，所謂個人花400萬買名牌衣服和手表是不存在的。這只是吳英在他人指導下所作的不實供述(東陽公安安排化名張華的線人應曉華於2007年2月8-6.65438+4月在吳英監獄對吳英進行威脅、欺騙，使其捏造錢已全部花光的事實)，並無其他證據。根據刑事訴訟法，
因為最近最高人民法院作出了司法解釋，明確規定了“非法占有”的認定標準，辯護人認為有必要對照司法解釋，看吳英是否具有非法占有的目的。《最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第四條規定，有下列情形之壹的，可以認定為“以非法占有為目的”:(壹)集資後未用於生產經營活動，或者與集資規模明顯不相稱，致使集資款無法返還的；(二)肆意揮霍集資款，致使集資款無法返還的；(三)攜帶資金逃跑的；(四)籌集的資金用於違法犯罪活動的；(五)逃避、轉移資金、隱匿財產、逃避資金返還的；(六)隱匿、銷毀賬戶，或者搞假破產、倒閉逃避回籠資金的；(七)拒不交代資金去向，逃避返還資金的；(八)可以認定非法占有目的的其他情形。”既然這裏列舉的八種情況中的第三種到第八種沒有爭議，我們只需要看前兩種。事實很清楚，吳英不存在集資後不用於生產經營活動或與集資規模明顯不相稱的情況，而是大部分用於生產經營，如購買大量房產(眾所周知，近幾年房產增長很快，有的增長了四五倍)、汽車、開辦十余家公司。如上所述，吳英不存在肆意集資行為。換個角度說，如果吳英的集資款沒有用於生產經營，那麽這些錢都花到哪裏去了？妳都揮霍光了嗎？妳是怎麽度過的？有沒有賭博，吸毒，蓋豪宅，或者花大錢吃喝玩樂？顯然，它們都不存在。由此可見，吳英不具有非法占有的目的。
2.關於本案是單位犯罪還是自然人犯罪的問題。
自然人犯罪的判斷理由主要有三點。第壹，公司本質上是吳英個人公司，不具備法人資格承擔法律責任；二是公司經營活動少；第三，吳英集資的目的不是為了公司。
辯護人認為這些理由都站不住腳。第壹，即使公司是個人公司，也不能得出公司不具有法人人格的結論，因為壹人公司也是有限責任公司的壹種形式，公司和自然人是不同的概念；第二，據說公司的經營活動沒有什麽依據。從證據來看，可以說短期內盈利很少，不能說經營活動很少。吳英人身自由被限制前，有十幾家公司在正常經營(包括試營業)或在籌建；第三，說吳英集資的目的不是為了公司，也是沒有根據的，因為大部分貸款都是打入公司賬戶，固定資產歸公司所有，汽車在公司名下，由公司負責人使用。怎麽能說集資的目的不是為了公司呢？
3.吳英的行為是否符合集資詐騙罪。
判決符合集資詐騙罪的理由主要有三點。壹種是通過虛假宣傳和支付高額利息誤導公眾。二是明知林衛平等人從事融資業務，非法吸收、存放其資金，且多人參與；三、除向本案11被害人集資外，還向王祥手鐲等人非法集資。
辯護人認為，這種認定有違事實和法律。第壹，吳英沒有通過虛假宣傳誤導公眾。所有證據證明，吳英在借款時與單壹債權人(親友)進行了溝通，並未向社會公開宣傳。所以誤導“大眾”是沒有事實依據的；而且大量證據證明，吳英借錢時只是說自己在做生意或者資金不足，不存在“虛假宣傳”的問題。第二，雖然非法吸收了林衛平等人的資金，但吳英確實向林衛平等人借款。至於林衛平等人的錢是不是從公眾那裏籌集的，那是另外壹種法律關系，兩者不能混為壹談。林衛平非法吸收公眾存款不屬於吳英的行為。從合同法的角度來說，這叫合同的相對性。第三，本案中除11被害人之外的所謂向王湘環等人非法集資，並不意味著向社會公眾集資，因為王湘環等人也是吳英的親友、特定人員，根本不屬於不特定社會公眾。
第二部分壹審程序錯誤
1.嚴重的過度審判問題
根據《刑事訴訟法》第168條規定，人民法院受理公訴案件，應當在壹個半月以內作出判決。經省高級人民法院批準或者決定，可以再延長壹個月，即最長審理期限為兩個半月。但案件受理從2009年的1.4到2月的1.8。人們常說“遲到的正義就是不正義”，所以遲到的不正義就更不正義了。
2.拒絕識別問題
本案有兩個問題需要司法鑒定。第壹，吳英借款的確切數額，資金流向，吳英和本色集團的資產價值等。，因與案件性質直接相關，辯護人申請委托鑒定的；二是東陽市價格認證中心作出的評估結論對吳英和本色集團的資產價格不客觀、不全面。辯護人申請重新鑒定，但均被駁回，這違反了《最高人民法院關於執行
附:辯護人申請重新鑒定的主要內容。
第壹，評估價格明顯偏低。
1.本色集團正道汽車服務中心購買安裝的自動洗車機，購買時約30萬元，但二手洗車機估價僅為654.38+0萬元(低於賣廢鐵的價格)，閑置洗車機7萬元。
2.評價單反映的自然色組內商品價格明顯低於市場價。例如，倉庫中膠合板的評估價格僅為每塊人民幣2元。市面上沒有這麽便宜的三合壹板！
3.本色集團的樓盤價格被評為每平方米3800元左右，臨街房屋7000元。目前市場價是:樓盤價格每平米6500元左右，臨街房子1多萬元。
二是評估項目存在重大遺漏。
因為司法機關沒有給吳英和本色集團罰沒扣押財產清單；而且所有的賬本都被扣押在司法機關，吳英、本色集團、申請人都無法查閱、核對，所以我們無法列出缺失的具體項目，但是我們知道有很多遺漏，比如酒店的鍋爐、發電機，這些都沒有在評估表中反映出來。
三、對公安機關造成的損失，由公安機關承擔。
申請人及本色集團的財產於2007年2月10日被查封。扣押期間，由於公安機關疏於管理和保護，許多物品被盜、發黴、變質、貶值。這些損失應該由公安機關承擔。
第三部分假設構成犯罪，壹審量刑也不當。
在目前的司法實踐中，死刑並不少見。但吳英壹審被判死刑時，在社會上引起軒然大波。用媒體的話說，叫做“吳英到底該不該死，民間眾說紛紜。即使在金華中院內部，也有不同的聲音。尤其是在網絡上，同情吳英，認為他的罪行不正當的觀點是片面的。”著名財經評論員、經濟學家馬光遠表示:吳英案與最高人民法院在認定集資詐騙罪標準時規定的七種情形各有很大不同。“這個案子的判決實在是太牽強了。”(2010 6月10鳳凰網財經)著名公司治理和財務專家郎鹹平甚至稱吳英的死刑判決是包庇！(廣東衛視《億萬富翁的罪與罰》)壹個普通的刑事案件引起如此大的反響，不能不讓人深思。
辯護人認為，民間觀點不無道理。當然，辯護人的根本觀點是吳英不構成犯罪。在這裏，它只是後退了壹步。即使法院認為構成犯罪，也不應該判死刑。以下引用部分民間觀點作為辯護人意見，希望引起法院的重視。
1.吳英借貸行為的社會危害還沒有到極其嚴重、必須殺死的地步。
雖然數額巨大，但受害者大多是放高利貸的，而不是缺錢養老、等錢治病等飯做的普通人，承擔風險的能力相對較強；此外，受害者有過錯。根據國務院《取締非法金融機構和非法金融業務活動辦法》第18條，應當減輕對吳英的處罰。
2.吳英的犯罪情節不是特別惡劣。
與暴力犯罪、貪汙腐敗等犯罪相比，集資詐騙的情節相對較輕，前者壹般不判死刑。如北京市交通運輸局原副局長畢玉璽因受賄654.38+0304萬元被判處死刑，緩期執行；黑龍江省政協原主席韓桂芝受賄736萬元被判死刑；中石油原總經理陳同海受賄654.38+0.95億元，僅判死刑；“中國金融第壹案”，遼寧大聯證券公司董事長石利用職務之便，貪汙公款2.6億元，挪用公款近654.38+0.2億元，偽造金融憑證企圖騙取央行654.38+0.4億元，非法集資24億元，僅獲死緩。這些都不禁讓人質疑“司法不公”和“同罪不同判”
3.集資詐騙、非法吸收公眾存款和民間借貸沒有明確區分。
吳英被東陽市公安局批捕時，罪名是“非法吸收公眾存款”，東陽市檢察院的主要罪名是“非法吸收公眾存款”。直到金華檢察院提起公訴，罪名才變成“集資詐騙罪”。、楊、楊、楊誌昂、徐玉蘭、羅華美、等。另案處理的吳英案涉案人員，仍被控“非法吸收公眾存款罪”，法院判處的刑期只有1年，從10個月到6年不等。這些都說明司法機關自身對集資詐騙、非法吸收公眾存款、民間借貸的認識是模糊的、搖擺不定的。
4.中國的信用管理體系本身存在巨大缺陷。
知名財經評論員葉檀認為，吳英是否應該被執行死刑的激烈爭議，其實是民間借貸是否合法合理的長期爭議。中國現有的銀行體系與市場需求有很大差距，高效的民間資金彌補了這壹缺陷。可以肯定的是，只要不合理的資金使用制度不變，只要國有金融機構的剝削性存貸差不變，民間金融就不會消失。金華市檢察院公訴處副處長、吳英案檢察官徐達說，有藏富於民傳統、市場經濟發達的東南沿海，地下金融壹直很發達。客觀來說，企業對資金需求很大，但缺乏有效暢通的渠道，正常的銀行貸款非常困難；另壹方面，老百姓手裏的錢多了，迫切需要解決投資理財的渠道問題。錢如流水，生在對的地方，堵不如疏。
第四部分其他
1.論法律的適用
二審庭審中，公訴人多次提到吳英“明知無力歸還，卻騙取大量錢財”，控辯雙方爭議很大。事實上，從法律適用的角度來看，這壹條款來自最高法院2000年9月的座談會紀要。隨著新司法解釋《最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》的實施，這壹條款已被“集資後未用於生產經營活動或者用於生產經營活動與集資規模明顯不相稱，致使集資款無法返還……”的客觀標準所取代(第四條)。也就是說，判斷是否采取非法占有的標準不再使用“明知無能力返還”的主觀標準，而是使用是否將募集資金用於生產經營活動的客戶管理標準。吳英將募集資金用於生產經營活動是不爭的事實。督察的觀點是，吳營的企業不盈利，甚至虧損。後衛講兩點。第壹，當時吳營的企業處於起步階段，就像征地買樹苗種果樹壹樣。最初幾年，他們必然會投入更多，產出更少或沒有產出，但幾年後就會獲得回報；第二，根據最新的司法解釋，要求行為人將募集資金用於生產經營活動，並不要求生產經營活動必須盈利。
2.關於立功
吳英曾檢舉、揭發他人違法犯罪行為，發表意見如下:第壹，應當認定為立功，因為其中雖然有壹部分與吳英受賄有關，但也有壹部分與此無關，如索賄、巨額財產來源不明等；二是壹審雖有舉報，但當時未核實，壹審判決未涉及；第三，雖然只判了三個人，但由於時機不成熟，有關部門還沒有調查，其中壹部分人將來可能會被判刑；第四，湖北省檢察院反貪局材料顯示，在查辦李天貴、周亮案件中，查辦案件21件21人，其中廳級幹部2人，處級幹部5人，在全省產生了較大震動，取得了良好的社會效果。因此，請求法院承認他們有重大立功表現。
綜上所述，辯護人有兩種觀點。第壹，壹審判決確實存在諸多問題，吳英不應定罪；第二，吳英案充滿爭議，民間認為吳英無罪或者不應該判死刑的觀點已經到了壹邊倒的程度。雖然法官判決案件依據的是法律而不是民意，但從政治和司法為民的角度來看，這種案件至少應該慎重判決，即辯護人確實認為吳英無罪，但如果合議庭認為有罪，請合議庭把人擋在刀下，避免出現白發人送黑發人的悲劇！
謝謝妳
辯護人:北京京都律師事務所律師。
張燕峰
4月7日2011
通告
吳英二審裁定
浙江省高級人民法院
刑事訴訟的裁決
(2010)浙刑終字第27號
原公訴機關浙江省金華市人民檢察院
上訴人(原審被告)吳英，女，年月日出生他現在在浙江金華看守所。
被告人吳英上訴稱，其沒有非法占有的目的，主觀上沒有詐騙的故意，所借資金大部分用於經營，不存在揮霍浪費的行為；客觀上不存在欺詐行為，沒有利用虛假宣傳欺騙債權人；本案債權人不屬於社會公眾，也沒有向社會非法集資；本色集團的合法註冊不是為了壹個犯罪而成立的，也不是以犯罪為主要活動的。本案是單位借款行為，不是個人行為，要求無罪釋放。吳英的二審辯護人以同樣的理由為其辯護，要求判吳英無罪。同時也表示，即使吳英構成犯罪，也不是特別惡劣的犯罪，社會危害性極其嚴重。壹審量刑明顯不當；吳英揭發別人的罪行，立下了汗馬功勞。在我院二審審理中，吳英也主張其行為已構成非法吸收公眾存款罪。
當庭公訴人認為，被告人吳英集資詐騙的犯罪事實清楚，證據確實充分；吳英采用詐騙的方法向社會公眾非法集資，其主觀上具有非法占有、故意和任意性，並將集資款揮霍壹空。其行為已構成集資詐騙罪，屬個人犯罪。原審判決準確，量刑適當。上訴理由和辯護人的辯護意見均不能成立。建議駁回上訴，維持原判。
本院二審審理後，被告人吳英書面申請撤回上訴。
經審理查明，原審判決認定的被告人吳英集資詐騙的事實，是由被害人、楊、楊誌昂、楊、蔣新興、周、葉宜生、龔宜峰、任宜勇、毛、龔陳述的。證人、徐玉蘭、於、、夏耀琴、朱航飛、應鳳儀、葛、、趙、、方弘、金華芳、杜沈陽、吳哲、劉安、楊軍、羅華梅、胡英平、徐彬彬、鮑明榮、傅玲玲、龔紅星、吳建紅。筆記本、記賬本、借還款清單、期貨交易明細報表、銀行賬單、支付憑證、資金匯劃補充憑證、存款轉賬函、交易確認書、罰沒票據、搜查筆錄、扣押清單、財產鑒定結論等。、被錄音，並從吳英處提取面值4900萬元的偽造工行匯票壹張、私自刻制的廣發銀行杭州分行業務專用章兩枚予以確認。被告人吳英也到案供述，提供的情況與上述證據壹致。
關於上訴理由和辯護意見，經查明:(1)吳英在2006年4月本色控股集團公司成立前已發生巨額債務，後不顧條件和後果，以高息籌集大量資金，完全沒有考慮其還款能力，對巨額集資款沒有任何賬目或記錄；同時，吳英非法集資所得資金除壹小部分用於在傳統微利行業註冊公司掩蓋真相外，大部分集資款並未用於生產經營，而是用於支付前期集資的本金和高額利息，購買大量高檔汽車、珠寶並揮霍壹空；案發前，吳英四處躲債，根本無力償還。因此，原審判決認定吳英的行為具有非法占有目的並無不當。(2)被害人的在案陳述和吳英的供述證實，吳英以投資商鋪、做煤炭石油生意、合作開發酒店、資金周轉等各種虛假理由從境外集資。同時，為了給公眾造成其經濟實力雄厚的假象，吳英在短時間內采用了大量虛假註冊的公司，並利用這些公司裝扮成東陽市的壹條街道。經常用集資款壹次性從某房地產公司購買大量房產並簽訂大額購買協議；買斷東壹路廣告位，集中投放自然色廣告，制作自然色宣傳冊向公眾進行虛假宣傳；在辦公室堆積大量騙買的珠寶炫富；在期貨虧損嚴重的情況下，他仍然以賺大錢為由，用集資款進行高息分紅。吳英的上述行為明顯采用了捏造事實、隱瞞真相、向公眾進行虛假宣傳的欺詐手段。(3)吳英不僅自己向社會公眾募捐，還委托壹些不明真相的人向社會公眾募捐。雖然原審判決認定的直接被害人只有11人，但其中、楊、楊誌昂、楊集資120余人，被害人涉及浙江東陽、義烏、奉化、麗水、杭州等地。(4)本色集團及其公司註冊資本來源於非法集資，成立後大部分未實際經營或虧損經營；吳英用非法集資註冊多家公司的目的是為了虛假宣傳，給公眾造成本色集團繁榮昌盛的假象，從而騙取更多的社會資金。而且吳英以個人名義籌集大量資金，大量資金進入其個人賬戶，用途也由壹人隨意決定。因此，本色集團及其關聯公司本質上是吳英非法集資的工具，原審判決正確認定本案系吳英個人犯罪。綜上，吳英的上訴及其二審辯護人認為，吳英沒有非法占有的目的，主觀上沒有詐騙的故意，客觀上沒有詐騙行為，沒有利用虛假宣傳欺騙公眾的行為，本案屬於單位犯罪，其他理由不能成立，不予采納。原審判決認定的事實清楚，證據確實、充分。吳英所謂檢舉、揭發他人犯罪，經查，是其為獲取非法利益向他人行賄，依法不構成重大立功表現。
我們認為，被告人吳英以非法占有為目的，采用捏造事實、隱瞞真相、向公眾進行虛假宣傳等欺詐手段非法集資，其行為已構成集資詐騙罪。吳英在二審庭審中辯稱，其僅構成非法吸收公眾存款罪，二審辯護人提出的吳英的行為不構成犯罪、請求無罪的理由與已查明的事實和法律規定不符，不予采納。吳英集資詐騙數額特別巨大，給國家和人民利益造成了特別重大的損失。犯罪情節特別嚴重，依法應予嚴懲。二審辯護人要求對吳英從輕處罰的理由不能成立，不予采納。公訴人在法庭上的意見是成立的，應當采納。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關於死刑上訴的被告人在上訴期屆滿後，是否提出在宣判前撤回上訴的批復》的規定，依法不準許吳英在二審開庭後撤回上訴的請求。原審判決、定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第壹百九十二條、第壹百九十九條、第五十七條第壹款、第六十四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第壹百八十九條第(壹)項的規定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
這是最終裁決。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第壹百九十九條之規定，依法核準了對被告人吳英的死刑判決。