壹個法律案件的事實
王組織黑社會性質組織，劉、林、丁積極參加。壹天，王和劉在壹家旅館吃飯，花了3000元。王結賬時，收銀員偷偷調整了POS機上的金額，並故意將餐費從3000元改為3萬元，交給王結賬。王確實承認了錯誤，賠償了3萬元。
王發現後，他多付了，他和劉去還錢，但拒絕歸還。王、劉惱羞成怒，準備劫持還錢。在捆綁吳某的過程中，吳某意外受傷，由於害怕其他酒店工作人員報警，他放棄了綁架並離開了酒店。
當王和劉走出酒店時，他們被包括吳在內的四名保安攔截。王讓劉打電話找人幫忙。劉打電話給林和丁，私下讓他們把槍帶過來。林把槍藏在衣服裏，護送王上了私家車。
吳等人見狀，便讓四人離開。王上車後，氣得讓劉“好好教訓教訓這個保安”，然後開車走了。劉立刻讓林和丁開槍。林和丁向吳的腿開了壹槍，向他的腹部開了壹槍。只有壹發子彈擊中吳的腹部，導致他死亡。現在不可能查出是誰打了他。
問題
1.對吳某的行為刻畫有什麽看法？原因必須說明。
2.王和劉對做了什麽？原因必須說明。
3.王、劉、林、丁四人對吳之死犯了什麽罪？(其中，對王的行為有幾種處理方式)？原因必須說明。
關鍵字
(1)被騙處分意識必備知識(財產性質、數量)；
(二)索債型非法拘禁，結果加重犯罪的；
(3)***同犯罪，**同主犯對結果負有責任，有因果關系；
(4)教唆犯；
(5)黑社會性質組織，集團犯罪的首要分子。
參考答案
(1)對付吳某的行為有三種方式:盜竊、詐騙和信用卡詐騙。
以非法占有為目的，修改信用卡金額，對王實施詐騙。是否構成詐騙罪，涉及到對被騙意識的必要認識的理解(是否有必要知道財產數額)。
觀點壹:構成盜竊罪。
原因在於，被騙的懲罰感作為詐騙罪的構成要件，不僅要求轉移財產的性質，還要求轉移財產的數量。那麽本案中，被騙的王並沒有意識到多付的數額和他轉移占有的事實。這筆錢(27，000元)在受害人不知情的情況下被轉移。吳某是盜竊罪，根據刑法第二百六十四條構成盜竊罪。
觀點二:構成詐騙罪。
理由是:如果認為被騙的處分意識作為詐騙罪的構成要件，只需要認定被轉移財產的性質，而不需要認定財產的數量。那麽本案中被騙的王某是知道錢被轉移占有的事實的，他有處分財產的行為。用虛構的數字騙取王違紀款，數額(27000元)已構成《刑法》第二百六十六條規定的詐騙罪。
另壹個答案是第三點:信用卡詐騙。
理由是:如果在結賬時誘騙王在POS機上刷信用卡，可以認定為利用被害人的錯誤實施間接正犯行為，屬於冒用他人信用卡的間接正犯行為。根據刑法第196條第三項，構成信用卡詐騙罪。
(2)王、劉對犯非法拘禁罪(致人重傷)。
1，王、劉對多付的款項客觀上有合法的請求權；主觀上不存在非法占有的目的。劫持並捆綁吳某的行為不能構成搶劫罪或綁架罪。
2.劫持吳某歸還應還的錢款，非法剝奪他人自由，非法拘禁兩人，根據刑法第二百三十八條第三款的規定，構成非法拘禁罪。
3.在拘留過程中過失致人重傷的，以過失致人重傷罪論處。根據第二百三十八條第二款規定，屬於加重犯，構成非法拘禁罪(致人重傷)。
(3)關於王、劉、林、丁對吳之死的行為刻畫。
1，對於主犯林，構成故意傷害罪(致人死亡)。與丁某構成故意傷害範圍內的* * *犯罪。
(1)林、丁壹方以故意傷害罪致人死亡，另壹方以故意殺人罪致人死亡。根據* * *(或者某些罪* * *)的同壹理論，根據《刑法》第25條第1款，屬於故意傷害罪範圍內的* * *共犯。
(2)雖無法查明是誰造成的死亡，但系* * *共犯的行為所致，故兩人均應對死亡結果負刑事責任。
(3)林欲射吳之腿，主觀上有故意，客觀上有主觀。根據刑法第二百三十四條規定，構成故意傷害罪(致人死亡)。
2.對於主犯丁，構成故意殺人罪(既遂)。與林構成* * *故意傷害範圍內的犯罪。
(1)丁某、牟林均為* * *犯罪人，客觀上* * *均對死亡結果負有責任，是致命的。
(2)主觀上欲射吳腹部，主觀上有殺人的故意，客觀與主觀相統壹，根據刑法第二百三十二條規定，構成故意殺人罪。
3.對於教唆犯劉，構成故意傷害罪(致人死亡)，是教唆犯。
(1)客觀上，主犯林犯了傷害罪，丁犯了殺人罪；是劉指使造成的，並且是指使實施的。
(2)主觀上，劉教唆二人是基於“教訓”的故意，是故意傷害的教唆故意，在故意傷害罪(致人死亡)中客觀與主觀統壹。根據刑法第二十九條，構成教唆犯。
4.對於王，可能認定為故意傷害(致人死亡)或者故意殺人(既遂)，涉及到集團犯罪首要分子的責任範圍。
觀點壹:構成故意傷害罪(致人死亡)，是教唆犯。原因和劉上面說的壹樣。如果只考慮本案的具體行為，認為丁犯故意殺人罪是黑社會性質組織以外的個人行為。根據《刑法》第二十九條規定，因其基於“教訓”意圖教唆他人，構成故意傷害罪(致人死亡)的教唆犯。
觀點二:構成故意殺人罪(既遂)。因為王是黑社會性質組織的頭目，屬於集團犯罪的首要分子。如果認為丁犯的故意殺人罪是黑社會性質組織範圍內的犯罪。根據《刑法》第二十六條第三款規定，這壹特定犯罪集團所犯的壹切罪行，都應當按照黑社會性質論處。故應對丁犯故意殺人罪(既遂)負責。
(4)此外，王組織黑社會性質組織，劉、林、丁積極參加。根據《刑法》第二百九十四條第1款，王構成組織黑社會性質組織罪，劉、林、丁構成參加黑社會性質組織罪。應數罪並罰。
參考答案2
註:楊艷霞回答(中國政法大學副教授，法學考試名師)
回答1。有兩種方法來處理吳某的行為刻畫。
在沒有明確的刑感的情況下，自願轉移財產能否構成詐騙罪，觀點不壹。
(1)從刑罰意義上講，吳某的行為構成詐騙罪。本案中，王在支付餐費時，雖未意識到實際支付的是3萬元而非3000元，但確實是自願支付的金額。吳某的行為如果認為只需要自願轉移財產，不需要明確的處分財產的意思表示，就構成詐騙罪。
(2)根據處罰意識的必要性，吳某的行為構成盜竊罪。王在支付餐費時，沒有意識到自己支付的是3萬元，也沒有意識到要罰3萬元給酒店，所以在自己不知情的情況下被搶走了27萬元。因此，吳某的行為構成盜竊罪。
說明1也可以從詐騙罪的成立需要懲罰感這壹點來回答，但是懲罰感是對具體數額和物品的懲罰感(嚴格的懲罰感)還是對金錢和相同性質物品的懲罰感(適度的懲罰感)。如果我們認為要成立詐騙罪，被害人必須對自己處分的財產有充分的認識，在這種情況下，必須認識到自己付出了3萬元。本案中，王無處罰意識，構成盜竊罪。另壹方面，如果妳認為被害人只需要意識到他在處分財產，而不需要意識到他處分了什麽、處分了多少，那麽王在本案中是有處分意識的，的行為構成詐騙罪。
2.王和劉對做了什麽？原因必須說明。
(1)王、劉對犯非法拘禁罪。王某、劉劫持的目的是要回王某無意中支付的錢款，不具有非法占有的目的。因此，他們的行為不構成搶劫罪。根據刑法規定，以索取債務為目的非法拘禁他人，構成非法拘禁罪。因此。他們的行為構成非法拘禁罪。
當他們捆綁吳某時，他們不小心把吳某打成重傷。根據刑法規定，這屬於“非法拘禁致人重傷”的情形，非法拘禁罪的結果加重。
3.王、劉、林、丁四人對吳之死犯了什麽罪？(其中，對王的行為有幾種處理方式)？原因必須說明。
(1)林犯故意傷害罪，丁犯故意殺人罪。兩人均被判* * *故意傷害範圍內，兩人均對死亡結果負責。原因如下:
1)劉命令二人“開槍”，但不清楚是殺死吳還是傷害吳，故難以認定林與丁具有相同的故意殺人故意。林向吳某腿部開槍，說明其只有傷害吳某的犯罪故意，丁向吳某腹部開槍，說明其有殺害吳某的犯罪故意。根據主客體壹致原則，林構成故意傷害罪，丁構成故意殺人罪。
2)因兩人在接到劉的指令後同時向吳某開槍，具有相同的傷害吳某的故意，故在故意傷害罪的範圍內構成相同的犯罪。
3)雖然無法查明是誰的槍打中了吳的腹部，但兩人因在故意傷害罪範圍內構成同壹犯罪，對對方的傷害行為均負有責任，丁的殺人行為也可評價為傷害行為。所以，無論誰打中吳的腹部，兩人都要對死亡結果負責。
(2)劉對吳的死亡負有故意傷害(致人死亡)罪。它與林、丁的同構性是成本犯。原因如下:
劉指使二人向吳某開槍，其行為屬於故意傷害罪的教唆犯。根據* * * *的從犯性質原則，教唆犯需要對被教唆人的行為負責，所以劉也構成故意傷害罪，他需要對吳某的死亡負責。
(3)關於王的行為構成要件，存在兩種不同的觀點。
1)王的行為構成故意傷害罪(致人死亡)。王指示劉“好好教訓這個保安”。林、丁也私自帶槍，王並不知情。故主觀上僅具有故意傷害吳的犯罪故意，丁的殺人行為超過其犯罪故意，不承擔責任。
2)王的行為構成故意殺人罪。王是該黑社會性質組織的首要分子。根據刑法，犯罪集團的首要分子應對該集團犯下的所有罪行負責。丁殺人是在劉的授意下實施的，是完成犯罪集團的任務而犯罪。因此，王應對丁被害負責。
解釋二有老師認為，此題還需要回答王、劉、林、丁構成組織、領導、參加黑社會性質組織罪，與下列罪並罰。我不這麽認為。因為這個問題是問具體問題的問題，妳只需要根據具體問題來回答就可以了。
解釋三部分教師認為劉、林、丁構成故意殺人罪。這個觀點有壹定道理。因為開槍是壹種死亡風險很高的行為。劉下令“開槍”，這至少可以認為是間接有意殺死吳。
但從“開槍”的題目來看，而不是“開槍，打死他”，並且特別強調林向吳的腿部開槍，我認為將劉的“開槍”解釋為故意傷害罪可能更符合刑法謙抑性原則。
應該說“開槍”是指傷害還是殺害，在這個問題中並不是很明確，是壹個有爭議的表述(提議者可能覺得沒有爭議)。
從閱卷來看，無論是回答三人* * *構成故意殺人罪還是故意傷害罪，只要回答三人均對死亡結果負責，這個問題就能得基本分。官方的回答也可能是(1)故意殺人的共犯或者(2)故意傷害的共犯。