這部電影上映於1980年，現在已經是40歲的高齡了。從上映之後起，有人奉為經典，也有人表示導演已經江郎才盡。原著作者史蒂芬·金自己表示非常不滿意，以至於後來又親自導演了另壹部閃靈。1997年的新版，可以說是最接近於原著的壹部。
《閃靈》之所以讓人困惑，是因為它的主題難以捉摸。想要確認主題，還需要回歸到原著。史蒂芬·金的原著主要是在表現小男孩丹尼的恐懼，因為他能看到靈異的事物。在原著中，小說明白無誤地告訴我們：小男孩壹家人所照看的旅館是有幽靈的，這個幽靈想要搶占小男孩的身體，壹直不成功才將矛頭轉向了小男孩的爸爸，並導致爸爸最終瘋狂。
而在電影中，導演庫布裏克刻意地刪除了小說中的故事背景，巧妙她將《閃靈》的故事映射到當時美國社會中去。比如在影片的開篇部分，用壹段簡潔的對白勾勒出了壹個畸形的美國家庭，只有在「當時的美國」才能輕易地引發***鳴。
20世紀七十年代的美國男性，是越戰、水門事件、石油危機等壹系列世界導致大量的男子失業，甚至要靠妻子養活。窮困潦倒之下接受了照看酒店的工作，雖然自己覺得Low，但內心仍然抱有「壹旦我的東西寫出來，我還能夠東山再起」的夢想。
然而越是渴望，卻越得不到；越是想寫，越是壹個字都寫不出來。壹度靠著重復「只學習不玩耍，聰明的傑克也變傻」來麻木自己的行為，壹旦被發現，定時炸彈就瞬間被引爆了。
還有更多直接的證據，包括酒店原本是印第安人的領地，也包括傑克在酒吧中喝酒時的那面美國國旗，都讓我們有理由懷疑：他就是想要隱喻美國社會。
要知道，在拍攝《閃靈》的時候，庫布裏克已經是成名已久的大導演，幾乎所有的鏡頭和道具都不會毫無意義。比如說在影片中頻頻出現的「鏡子」：
其實這個時候，作為父親的傑克是不是已經「表裏不壹」？是不是內心世界中已經有壹些無法繼續隱藏的東西要浮出水面了？
再比如下面這個鏡頭：
乍壹看，是不是會有壹種疑問：這是壹副屍體麽？事實上，這副腳的主人有預感酒店有事情發生，而且回去之後就被男主壹斧頭就放倒了。
如果說我們按照「隱喻」的方式解讀這位配角的存在，他就是印第安人的縮影：熱情地歡迎著客人的到來，非常榮幸和驕傲地向入侵者介紹自己的物產和礦藏，而且覺得來者是客、有危險壹定要幫忙的時候，卻被縮在陰影中的男主瞬間殺死。
想說的有很多，但不壹定對。只是隨心所欲講幾句罷了。
經典其實是最容易「被過度解讀」的，又或者說是這種含糊不清的主題和隱晦的表達方式，幫助他成就了經典，也未可知。