二是“歐亞文化的結合”。代表人物是英國老牛津學派的印度歷史學家史密斯。他認為泰姬陵是“歐洲和亞洲天才結合的產物”因為當時歐洲文藝復興時期的壹些建築師，比如意大利的Guillo Mimo Villone，法國的建築師Austin de bordo都參與了設計，他們在藝術風格上有西方的影響。
這壹說法遭到印度穆斯林歷史學家Moin Udyiddin Ahmed的駁斥。後者在1904寫了壹本名為《泰姬陵的歷史》的書，完全否認這座帶有典型伊斯蘭藝術的建築是西歐文藝復興時期的大師們構想出來的。
第三是“印度的主要藝術”。持這種觀點的學者中，有已故的印度著名歷史學家馬朱姆達爾。他說，在討論誰該為這壹設計居功時，不應忘記印度自身的因素。
泰姬陵的設計和主要特征並不是全新的。與蘇爾帝國的舍爾沙陵墓和建築上的莫臥兒胡瑪永陵墓有關。
就建築材料為純白色大理石和其上鑲嵌寶石技術的水平而言，在西印度的拉其普特藝術中早已有之，這座陵墓的設計和建造也不能完全歸功於波斯的影響和支持。
考慮到莫臥兒時代已經向西方開放，東西方文化交流日益擴大，西方藝術的某些因素影響了印度建築風格也是符合歷史邏輯的。可以說每個人都有自己的看法，無法達成壹致。然而，學者和歷史學家之間的爭論並沒有就此停止。
泰姬陵設計風格