妳想學什麽？
壹個年輕人徒步穿越千山，來到大西洋百慕大三角的壹個小島上，尋找隱居在那裏的哲學家，目的是學習壹些高深的知識。見過哲學家後，年輕人解釋了他的目的。沒想到，這個哲學家是個詭辯高手，幾句話就把小夥子搞糊塗了。
哲學家:妳想學知識嗎？
青年:對。
哲學家:妳想學習妳已經知道的東西嗎？
青年:不，我不想學我已經知道的東西。
哲學家:所以，妳想學壹些妳不知道的東西？
青年:是的，我想學我不知道的東西。
哲學家:如果妳對馬完全不了解，妳能想到了解它們嗎？
青年:沒有，不可能了解馬，因為我根本不知道有馬。但是，哲學家，我知道有馬，世界上確實有像馬這樣的動物。
哲學家:等壹下，我問妳什麽，妳就回答我什麽，不要去別的地方。我再問妳壹遍:如果妳不知道百慕大三角有個神秘島，妳能想到去了解壹下嗎？
青年:我根本不想了解壹個我根本不了解的島嶼。
哲學家:太陽系的小恒星裏有壹顆“外星人制造的小行星”。妳當然不知道這顆小行星。妳能想到了解這顆小行星嗎？
青年:沒有，想了解壹下是不可能的。
哲學家:所以，妳不知道的不是妳想學的？
青年:對。
哲學家:妳剛才說妳已經知道的不是妳想學的。現在妳說妳不懂的不是妳想學的；而事情總是無非是妳已經知道的，或者妳還不知道的；所以，沒有什麽是妳想學的。
青年:是這樣嗎？！
哲學家:如果沒有妳想學的東西，那妳來這裏是為了什麽？
經過哲學家的詭辯，年輕人似乎也不知道自己來是為了什麽。
這位哲學家不愧為偷換概念的魔術師。那麽，他用了什麽“魔法”把壹個向他求知識的年輕人誘入了自己設下的陷阱而無法自拔呢？我們來簡單分析壹下。
從壹開始哲學家提出的三個問題和年輕人給出的三個答案可以看出，他們最初討論的問題是:妳想了解妳知道存在的東西嗎？這個問題其實包含兩個小問題:①妳知道某樣東西存在，妳掌握了關於它的知識。妳還想學嗎？妳知道某樣東西存在，但是妳還沒有掌握關於它的知識。妳想學嗎？對於前壹個問題，青年的答案是否定的，對於後壹個問題，青年的答案是肯定的。在這段對話中，兩人使用的“物”這個詞表達了“知識”這個概念。恐怕哲學家接著又以三個假設句的形式提出了另壹個問題:妳想了解那些妳還不知道其存在的事物嗎？這就改變了原來的討論。青年對這個問題給予了否定的回答。於是哲學家又問:“所以妳不知道的不是妳想學的？”這又偷換概念了。本來“物”這個詞是用來表示“知識”的概念，但是在這裏，哲學家們把它改成了表示“物”的概念。年輕人沒有看到這壹點。他被連續的三個問題弄糊塗了。結果他上當了，給了肯定的回答。然後哲學家把知識和事物這兩個不同的概念塞進同壹個詞的形式裏，強迫年輕人接受他的結論:沒有什麽東西是妳想學的，違背了他們的初衷。這個年輕人被哲學家搞得暈頭轉向，不明白自己到底是怎麽回事。
我根本不了解孫中山。
壹個中學老師給學生講中國近代史，上課問壹個學生壹個問題:“妳是怎麽認識孫中山的？”這位學生居然回答說:“我根本不認識孫中山。”
全班同學聽到這個回答後哄堂大笑，老師也被弄哭了。
邏輯學的知識告訴我們，同壹個詞在不同的語境中可以表達不同的概念。教師提問中的“認知”二字，表達的是“評價”或“理解”的概念。問題是研究了孫中山的革命思想和事跡後，如何評價他這位歷史人物。學生答案中的“知道”二字，指的是“親眼所見”或“親自與之互動”。答案是我沒親眼見過孫中山。顯然，學生的回答犯了偷換概念的錯誤。如果因為作業沒學好而故意這樣回答，那純粹是狡辯。
我沒有吃面條
男人擅長詭辯，喜歡占小便宜。有壹次他去飯店吃飯，第壹個要的就是面，服務員拿來了麻辣面。他不想吃，讓服務員換了壹盤包子，吃完沒付錢就走了。服務員對他說:“妳吃的包子還沒付錢呢！”"那人說，"我吃了包子換來了面條。"服務員說，"妳也沒有付面條的錢。”那人又道，“我沒吃面條！”“服務員氣得壹時間說不出話來。
這種“吃白食”玩的詭辯把戲，在兩個方面頗具迷惑性:壹是“包子換面條”，按照通常的理解，“物物交換”的交易是不需要付錢的；第二，“我沒吃面條”。既然沒吃面條，就不用付錢了。有什麽問題？雖然妳沒有吃面，但是因為妳沒有付錢，面的所有權還是屬於店主的，所以妳用面換來的包子還是屬於店主的，所以妳要付錢。在這裏，“免費吃”先生以“包子是用面條換來的”這句話為幌子，偷換了包子的“所有權”概念。
妳有什麽了不起的？
從前有壹個人，他的父親當了大官，兒子中了頭獎，但他什麽也沒做。所以父子倆都看不起他，平時難免對他說壹些挖苦和嘲諷的話。但是這個人有自嘲的能力。父親嘲笑他的時候，他對父親說:“妳有什麽了不起的？我兒子比妳兒子強多了。”
兒子嘲笑他的時候，他對兒子說:“妳有什麽了不起的？我爸爸比妳爸爸好多了。”
幾句話讓父子倆都很開心。
形式邏輯說概念之間的關系指的是外延關系，其中壹個叫做“同關系”。所謂同壹關系，是指兩個(或兩個以上)概念所指的對象相同，但含義不同。這是因為人們可以從不同的方面或不同的關系來反映同壹個對象。比如同壹個人相對於父親是“兒子”，相對於兒子是“父親”。上面那個自嘲的人就是這樣的。他對父親說“妳的兒子”，對兒子說“妳的父親”，其實指的就是他自己。從封建社會的等級觀念來看，他不如他的父親或兒子。但他沒有那樣說，而是換了壹種說法。經過他這麽壹說，他的缺點變成了優點，他的缺點變成了優點。看來他的處境比他父子優越。邏輯上，他利用概念的靈活性為自己辯護，可謂巧妙詭辯。
壹個人有三個頭。
甲對乙說:“我可以證明壹個人有三個頭。”
b說:“我想聽聽妳的看法。”
a說:“每個人都有壹個頭，沒有人有兩個頭，壹個人比沒有人多壹個頭，所以壹個人有三個頭。”
B雖然知道A的論證是錯的，但也不能指出錯在哪裏。
在A的論點中，從字面上看，“沒人”這個詞前後出現了兩次，但意思不同。在《沒有人有兩個腦袋》中
漢語中“沒有”是否定詞，否定“有人有兩個頭”的判斷，意思是“沒有人有兩個頭”這個全稱否定判斷的主語是“人”，而不是“沒有人”；在《壹人多頭》中，否定詞“不”否定了“人”的概念，所以“沒有人”表達了壹個獨立的否定性概念——“沒有人”，即“沒有人”。如果前壹個“沒人”和後壹個“沒人”的意思壹樣，那麽“沒人有兩個頭”就是壹個錯誤的判斷。所以，A的論證是利用字面或文字上的相似性來暗中改變概念，從而得出荒謬的結論。
妳是頭上長角的人。
古希臘著名的詭辯家奧布裏德斯曾對壹個人說:“妳沒有失去的就是妳所擁有的，對嗎？”那人回答:“當然！”然後奧貝裏德斯又說:“妳頭上的角沒有丟，所以妳是頭上有角的人。”那人大惑不解，知道自己被忽悠了，卻說不出個所以然，也不知道怎麽反駁奧布裏德斯。
奧布裏德斯的詭辯是，前者的“沒有失去”意味著妳原本擁有的東西依然存在，後者的“沒有失去”意味著妳根本沒有的東西依然存在。這是強加給別人的，因為不存在“失去”或“不失去”從未有過的東西的問題。可以看出，在奧布裏德斯的論證中，“未失”壹詞表達了前後兩個不同的概念，犯了偷換概念的錯誤。
大膽不羈，本官有沒有丟過妳？
從前有個縣令要買金元寶，店主照單送來兩個金元寶。縣令問:“這兩個金元寶多少錢？”店家回答:“爺爺要買，小人只賣半價。”縣長拿了壹個，還給了店裏。過了很多天，他不付賬，店主說:“請給我金元寶價。”縣令故作不解道:“我不是已經給妳了嗎？”店家說:“小人從來沒得過！”縣令大怒，說:“大膽刁民，本官向妳要兩個金元寶，妳卻說只收半價。我已經退了壹個給妳，相當於半價。為什麽我的官員曾經失去了妳！”
店家聽了，很慘。
為了敲詐錢財，縣太爺絞盡腦汁想方設法糾正人。乍壹看，他說的話似乎有道理。我們假設每個金元寶是1000元，店家說半價賣，也就是每個金元寶減500元。現在，縣長不是兩個金元寶都留下，而是只留下壹個，另壹個以1000元的價格退還給店家，其中500元支付了金元寶降價壹半的價格，剩下的500元作為自己留下的金元寶的價格支付給店家。這裏的玄機在於，首先，返還的金元寶不應該仍按1000元計算；其次，這個金元寶不是自己掏錢買的(如果已經掏了1000元，降價壹半就不用退了)，所以還是屬於店家，不屬於縣長。如何用它來換算留下的金元寶的價格？把原本屬於別人的東西占為己有，是縣長玩的詭辯。從概念上看，是故意混淆概念，即把“把壹個金元寶還給妳”等同於“把壹個金元寶的價格還給妳”。
機密事項不得提前泄露
從前，有三個讀書人去北京趕考。途中，他們遇到壹個叫“活神仙”的算命先生，便去求教:“這次考試我們能考幾個？”算命先生閉上眼睛數了壹會兒，然後豎起壹根手指。三位學者不明白是什麽意思，要求說清楚。算命先生說:“秘密壹定不能泄露，以後妳就明白了。”
後來三個秀才只有壹個考上了，那個人來獎勵他。壹見面就誇他說:“先生，妳果然好，果然名不虛傳。”我也學會了像算命先生那樣豎起壹根手指，說:“真的是‘只有壹根’。”書生走後，算命先生的妻子問他:“妳怎麽這麽聰明？”算命先生笑著說:“妳不懂其中的奧妙。豎起壹根手指就可以做出多種解釋:如果三個人都考上了，那就是‘都考上了’；如果考不上，那就是‘全部不及格’；考中壹個，就是‘考中壹個’；如果考試考了兩個，就是‘壹人不及格’。不管事實是什麽，都可以證明我的計算是正確的。”
妻子聽了這話，高興地說:“妳真有壹套。我深信不疑。”
用多義詞，主觀套用概念的靈活性，是狡猾的詭辯。詭辯家在討論中往往故意把自己的話說得模棱兩可、模棱兩可、模棱兩可，以此見機行事，給自己留有任意解釋的余地。算命先生利用“壹”在特殊情況下的歧義，狡辯，騙取他人錢財。
妳現在不說話了嗎？
電影院正在放電影。觀眾中有些人在大聲說話。附近的壹名觀眾建議他們，“請妳們停止說話好嗎？”其中壹個男生說:“嘿嘿，妳現在不說話了嗎？”
在公共場所看電影時大聲說話，是違反最起碼的社會公德的。批評這種行為是完全正確的。這位年輕的同誌非但沒有接受批評，反而指責批評者“說話”，把看電影時的“大聲說話”和制止這種行為的“說話”以及壹般意義上的“和人說話”混為壹談，是故意混淆概念的詭辯。
兩者之間怎麽可能沒有矛盾？
答:“老張和老李工作配合得很好，從來沒有過矛盾。”
b:“誰說沒有矛盾！”
答:“請告訴我他們矛盾的依據。”
b:“沒有矛盾，就沒有世界。任何事物都有矛盾。他們之間怎麽可能沒有矛盾？”
“矛盾”是壹個多義詞，在不同的語境中可以表達不同的概念，至少是以下幾個概念:(1)表達哲學概念是指客觀事物中兩個對立面之間的“對立統壹”；(2)指“思想矛盾”，即客觀事物的矛盾在人們頭腦中的反映；(3)指“邏輯矛盾”，這是思維組織結構的矛盾，表現為言語中的矛盾；④指“不壹致”，如“言行矛盾”、“主觀動機與客觀效果矛盾”；⑤指日常生活中人與人之間的“不團結”現象。a在上面⑤的意思中用了“矛盾”這個詞，B為了①的意思而偷換，這是故意扯皮。
妳沒看見汽車前面的“快車”標誌嗎？
壹個乘客對公共汽車的售票員說:“這是什麽車？開門不停，關門不等人說完？”售票員理直氣壯地說:“妳沒看見車頭掛著‘快車’的牌子嗎？”
快車是壹種相對較快的公共汽車，因為它比慢車停得少(有些站不停)。列車長為了捍衛自己不負責任的工作態度，故意將“快車”曲解為“開門不停車，不等人上完車就關門”的列車，招致狡辯。
吸煙也要分成兩部分
老王對老劉說:“妳抽煙很多，對身體不好。我勸妳還是下定決心戒掉吧。”
老劉說:“妳不懂辯證法。任何事物都有雙重性。有利有弊，有利有弊。壹切都壹分為二。既然抽煙是壹個東西，那也是壹分為二的。既有缺點也有優點。怎麽能全盤否定呢？”
唯物辯證法確實認為壹切事物都是壹分為二的。是指矛盾的普遍性，是指任何事物都包含矛盾的兩個方面，是對立統壹的。至於事物如何壹分為二，這就是矛盾的特殊性。事實上，“矛盾的兩個方面”的內容非常廣泛。比如上下左右，大與小，長與短，動與靜，快與慢，成功與失敗，順利與困難，因果，真理與謬誤，生產與消費等等。，都是矛盾的方面。誠然，好與壞也是矛盾的兩個方面，但矛盾的兩個方面絕不僅限於好與壞。老劉故意縮小“壹分為二”概念的外延，只歸結為兩個方面，好的和不好的，以此來為自己的吸煙習慣辯護，這是詭辯。現代醫學已經充分證明吸煙對人體有害。如果壹定要從利益的角度來評價吸煙，那只能說，通過了解和宣傳吸煙的危害，讓人們自覺戒煙，讓廣大青少年不去學習吸煙，或者香煙銷售商從中獲利。