各方觀點
開發商認為，“兩井並壹井”是經過規劃部門驗收通過的，另外，“兩井並壹井”並不是造成房屋滲水的直接原因，故開發商不應承擔法律責任。而物業管理公司則認為：按照國務院《物業管理條例》的規定和物業管理公司與小區業委會的合同約定，物業管理公司只對小區的公***部位、公***設施進行管理，而原告的滲水部位屬於其室內自用部位，所以物業管理公司不應對因裝修問題造成其自用部位滲水承擔法律責任。裝修公司認為，裝修的保修期為壹年，且雙方約定的裝修合同保修期為壹年，本案業主發現衛生間漏水距離裝修竣工驗收之日超過5年，另外，裝修合同並沒有約定裝修公司對原告的裝修必須作防水處理，故裝修公司不應承擔保修義務。
法院判決
本案中，根據質量檢測部門的報告，鮑某房屋滲水主要原因系“廚衛生活垃圾沈澱、淤積在主衛浴缸下排水管處造成堵塞，且未能及時發現和疏通，生活廢水由未完全連接的浴缸落水管處與排水連接口向外溢出，積蓄在浴缸下部水槽內，通過主衛地坪水泥砂漿層以及防水措施未到位的主衛生間外滲至房間木地板架空層所致”。且如果浴缸排水連接口完全連接，即使排水管道堵塞，其後果是浴缸的水無法排出，而不會淤積在浴缸下的水槽裏；如果浴室門檻下的防水措施到位，水槽裏的水不會穿過浴室滲透至房間內。上述問題因系裝修工程中產生，所以，法院認為，裝修公司應當對上述損失承擔責任。滲水原因與物業管理公司是否疏通室外排水系統無因果關系，開發商是否存在“兩井並壹井”也與原告的損失沒有因果關系，故法院根據損失的評估報告判令裝修公司承擔鮑某損失5萬余元。
律師分析
壹、裝修公司可否以保修期已過不承擔法律責任
裝修公司認為，根據相關規定：裝修%考試大%的保修期為壹年，且雙方簽訂的裝修合同也約定保修期為壹年，鮑某發現衛生間漏水距離竣工驗收之日超過5年，故裝修公司不應承擔保修義務和賠償責任。而法院則認為，本案屬於損害賠償糾紛，不適用於保修期的約定。筆者較傾向於法院的觀點。因為根據質量檢測部門的報告，造成滲水的原因有兩點：壹是浴缸落水管處與排水連接口未完全連接；二是浴室門檻下的防水措施不到位。這兩點均不符合裝修規範要求，或者說這樣的裝修產品是不合格的。故法院根據《民法通則》第122條：“因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任”之規定，判決裝修單位承擔民事責任。從另壹層意義上講，保修責任是對合格產品而言的，不適用於不合格產品，所以裝修公司的抗辯未得到法院的采信。
二、司法實踐中處理房屋滲水責任承擔的常見情況
司法實踐中，房屋滲漏水是常見的民事案件，法院的處理結果也不盡相同。壹般來說，法院是根據滲漏水的原因來判定相應的民事賠償責任。大致來說，分為四種情況：壹是業主自身原因造成的房屋滲漏水，比如說，在北方壹些城市，由於業主自制暖氣使用不當，造成水管凍裂；或是相鄰業主裝修時造成的房屋滲漏水，主要原因是樓上業主破壞了衛生間的防水層，或在沒有做防水的房間大量使用自來水造成水滲漏到樓下，還有的是業主擅自對排水管進行改道造成排水不當等；二是裝修公司的原因，如同本案，裝修公司未按照裝修的技術規範進行施工。另外，還有使用的材質不合格，保修期內出現質量問題等；三是開發商的原因，主要是在五年的防水質保期內出現房屋的滲漏水；四是物業管理公司的原因，比如說物業管理公司未對小區的排水管道進行定期的疏通、保養等。
三、對業主、物業管理公司及裝修公司的啟示
對於房屋滲漏水這壹常見的民事糾紛，作為業主應依法維護自己的合法權益。本案中，鮑某沒有按照裝修合同進行訴訟，而是作為損害賠償來打官司，是其依法維權，註意訴訟技巧的體現。所以，作為業主，在出現這類事情時，要對滲漏水的原因進行初步的判定，再根據具體情況確定如何訴訟，化地保障自己的權益。對物業管理公司來說，作為小區公***部位、公***設備的管理者，應嚴格按照物業管理服務合同的約定，履行自己的管理職責。在本案法庭上，物業管理公司壹方面說明了自己對小區的公***部位、公***設備設施進行管理的情況，另壹方面也拿出了自己對排水管定期疏通的記錄，說明本案不是公***部位滲漏水，所以責任不在物業管理公司，物業管理公司已經履行了合同約定之義務，不應承擔責任。而對於裝修公司來說，要嚴格按照規範進行施工，使用合格的裝修材質，嚴格遵守保修期的約定，特別是要註意的是，保修期只是對合格的裝修產品來說的，而對於本案中，裝修成果本身不符合技術規範，是不能適用保修期的規定的。