這個消息起初沒有引起太多的註意。直到2011年初，乘地鐵經過楊集站時，陳怡華發現站廳壹夜之間被拆了壹大半。“我覺得好心痛。”這位16的高中生後來描述了當時的心情。“我和廣州地鐵壹起長大，去過每壹個車站。我有壹種愛上1號線很久了的感覺。”
壹直以來，廣州地鐵1號線都保持著壹站壹景的特點。比如為了呼應亞運會遊泳項目，體育西路站設計了藍色主題墻，農教所站是革命紅色站，東山口站是大氣的棕色。大部分廣州市民都習慣了地鐵上下車。
從這壹天開始，半個多月的時間裏，陳怡華每天都去楊集站和體育西路站拍照。他甚至去撿廢棄的瓷磚和墻壁。這些在別人眼裏的垃圾，被陳怡華視為時代的印記，他也試圖想象統壹裝修後變成統壹的灰色地鐵站臺會是什麽樣子。
這已經不是陳怡華第壹次在地鐵裏註意細節了。比如他看到過楊集站盲道等無障礙設施不完善，道岔警示不足導致無辜乘客被夾。他通過電話、在意見箱裏扔卡片等方式向地鐵公司反饋建議。，但他每次得到的答案幾乎都是壹樣的:會跟進，但短時間內不會改變。
這壹次，陳怡華覺得不能被動等待。4月開始在微博和地鐵愛好者論壇“地鐵壹族”發表觀點。除了反對改變風格，他還進壹步指出:“1號線是否需要徹底改造，仍有待商榷。並不是所有的車站都老舊到需要改造的程度，改造工程巨大，會產生大量煙塵汙染地下空氣，浪費人的錢，而且地鐵公司經常說難以盈利的時候要謹慎。”
收效甚微
5月份，他發現自己經常路過的體育西路站也裝修了。原本象征遊泳池的藍色墻壁漸漸變成了灰色的大理石墻。他開始擔心了，渴望自己的擔憂很快得到關註。想起在學校對面的中山附屬醫院門口，有因為醫療糾紛舉牌抗議的患者家屬，他覺得也許這是壹條路！
5月4日和5日，連續兩天放學後，在學校附近的地鐵站，陳怡華高舉後來被廣泛傳播的反對標語。沒有多想，他幾乎把自己所有的想法都寫了出來:地鐵1號線的特色將被抹去；臺站統壹或難以識別；三年內完成改造工程；鏟走原有的墻壁和天花板，換上“統壹”的灰色石板；請支持聯合反對“統壹”改造。因為要舉著牌子，發傳單，收集簽名，他幹脆把牌子綁在書包上，遠遠看去，就像是在人群中舉著牌子。
手術壹開始並不順利。在地鐵站，很多人以為他發廣告，不屑拿他的傳單。自然沒人簽。在忐忑了很久之後，陳怡華看到了壹個相對熟悉的人，鼓起勇氣沖上去，說明了情況，並要求簽名。
這是他的第壹個簽名。兩天時間，陳怡華收集了300多個簽名。大多數聽了他的故事的人都同意他的觀點。“老年大媽的角度是‘浪費錢’，年輕人的角度是‘同時浪費錢’。”壹位男乘客給陳怡華留下了深刻的印象。兩天後陳怡華見到了他。“我認真地講了這件事，他認真地聽著。第二次簽的時候發現這個名字是昨天看到的，才想起來他昨天已經簽過了。”陳怡華有壹種被認可的感恩。
但更多的關註和認可是在網絡中獲得的。5月5日，網絡上出現了戴著黑框眼鏡、溫文爾雅的陳奕華雙手高舉反對牌的照片，並不斷轉載。按照慣例，網友們也給陳奕華起了壹個壹目了然又便於傳播的名字:派格哥。
第二輪
媒體和網絡的迅速跟進，讓廣州地鐵公司無法以對待陳怡華電話的態度回應。
5月6日，廣州地鐵公司公開回應質疑，稱1號線已運營14年，改造改建均因線路老化、裝飾材料磨損。因為原來的裝修材料已經淘汰，再也買不到了，所以全部翻新。針對“壹站壹景”的風格被破壞，地鐵公司回應:“原來的裝修沒有變成景觀風格，所以不能抹殺。”“裝修前後風格變化不大。”
看到回應，陳怡華並沒有就此罷休，而是跑到珠江新城的服務臺，再次提出了關於吊頂和吊頂的問題。
更多的人加入了陳怡華的陣營。
針對地鐵公司的材料買不到的說法，當地媒體專門調查了建材市場，發現顏色和材質相近的裝飾材料很容易找到。
廣州市人大代表曾德雄也在這壹天收到了當地媒體的消息。5月7日下午，他與廣東省政協常委孟浩壹起，前往1號線部分站點進行實地調研。
“看到施工情況，我感到非常遺憾。把好的瓷磚墻敲掉，太浪費了。”走進正在裝修的1號線楊集站，孟浩和曾德雄有點失望。"新換的花崗巖並不比以前的瓷磚漂亮."孟浩認為。
孟浩和曾德雄還註意到，除了更換墻體材料外，幾個平臺的天花板也進行了更換，新天花板上增加了很多裝飾材料，並安裝了壹些新的照明燈具。孟浩覺得太浪費了:“有多少市民會註意到天花板上新安裝了多麽漂亮的材料？在這裏花錢有什麽用？乘客最關心的是地鐵乘坐是否舒適快捷，標識是否清晰。”
經過這次旅行，曾德雄得出了和陳怡華壹樣的結論:1號線改造沒有必要，國外地鐵歷史也有幾十年或者上百年了，還沒有這麽大規模的徹底改造過。為什麽我們的項目老化到短短十幾年就必須徹底翻新的地步？
隨著NPC代表和中國人民政治協商會議(CPPCC)常務委員會的參與，懷疑者越來越強，MTRC的回應也被指責為草率和不負責任。
5月8日下午，地鐵公司派工程維修部的楊經理來見陳怡華。
“我覺得這孩子很關心地鐵，很熱心。”廣州地鐵公司發言人鐘後來向《中國新聞周刊》解釋了任命的原因。為了讓陳怡華看到改造現場，地鐵公司還把地點選在了東山口地鐵站的安全室內。
楊經理告訴陳怡華，1號線大部分瓷磚都是粘貼安裝的。長期使用後，粘貼層松動，瓷磚容易脫落，存在嚴重的安全隱患。據統計，近五年來，1號線發生的瓷片松動案例超過300起。
“比如說？”陳怡華問。
“去年楊集站站廳有4平方米瓷磚掉墻。此外，2008年6月5438+10月的廣州東站站、2008年6月5438+10月的長壽路站、2009年6月5438+10月的東山口站也有瓷磚脫落現象。如果重新貼瓷磚，幾年後也會松脫。石板有固定的部分，可以壹勞永逸，而且石頭容易清洗，不容易刮花弄臟。”楊經理說。
“妳怎麽又換天花板了？”
楊經理澄清，1號線傳統吊頂方式導致吊頂頻繁脫落，近5年來吊頂松動故障超過160次，也影響了站臺的照明，老化的燈具使站廳照度達不到設計要求。
陳怡華不甘心。“難道不能通過提高原來的上限來達到目的嗎？”
本來，我信心十足地反駁了MTRC，但面對專業的數據和術語，陳毅華漸漸感到不知所措。他後來告訴中國《新聞周刊》他當時的感受:“我被蒙住了，說不出話來。”在幾個小時的時間裏，地鐵公司楊經理詳細解釋了為什麽需要改造，還強調改造是“絕對必要的”。
然而，這個任命並沒有說服陳怡華。回國後，他開始查閱專業資料，甚至咨詢專業工人。隨後，他敲開瓷磚，逐壹查看天花板，以驗證地鐵公司的說法。
曾德雄也對MTRC的做法不滿。“這種方式明顯是在利用信息不對稱。這些專業知識不應該告訴華仔。請相應的專業人士來評判，然後公布結果，才是正道。”
“地鐵不是用來看的，是用來用的。”
在提問和回答看似僵持不下的時候，大師出來了。
5月9日，廣州地鐵公司原副總工程師曾寶賢通過媒體公開表明態度:1號線整體改造“完全沒有必要”。
曾寶賢從1993開始參與廣州地鐵1號線和2號線的建設。“光是廣州東站我們當時就設計了7個方案。”曾寶賢告訴《中國新聞周刊》，他在國內外很多城市學習過地鐵設計和規劃，學習的中心內容就是如何實用。“要讓廣州人在登機時感到舒適、快捷、準時、安全，就是要學習這個原則。”
在陳怡華“舉牌”之前，曾寶賢已經就過戶問題給廣州地鐵公司寫過壹封信。他發現廣州火車站、洋基站、赤崗站的換乘路線太遠。“空手都這麽累，拿東西有多累？”曾寶賢的建議是建壹個類似機場裏的傳送梯。這封信沒有收到任何反饋。
正是MTRC的解釋促使曾寶賢站出來反對。“它的字是‘翻新’。我覺得這個詞很不合適。是怎麽改造的？我需要妳翻新我的地板嗎？妳應該用‘維護’；保養是定期的。如果任何壹面墻有問題，應該修哪壹面墻？為什麽要完全去掉？”
曾寶賢認為，MTRC更應該考慮的是乘客的需求。“1號線很多車站最初都是設計有自動扶梯的。當時都是為了節約成本才砍的。現在他們有錢了，是不是應該先恢復？”曾寶賢在接受《中國《新聞周刊》》采訪時多次強調，MTRC最應該重視的原則是“地鐵不是用來看的，是用來用的”
陳怡華輕輕扇了幾下蝴蝶的翅膀，經過幾天的發酵，演變成了廣州全民參與的大討論，討論和質疑的內容從整體裝修不斷擴大。
對於5年來地鐵公司對1號線墻體脫落天花松動事件的回應，市民質疑:1號線裝修質量有問題嗎？當年的裝修公司對1號線的裝修是否有保障義務？
壹號線站臺墻改造，采用外墻花崗巖形式。有CPPCC委員質疑:花崗巖含有微量放射性物質，近年來已被家庭裝修消除。地鐵裝修環保嗎？
有媒體還翻出了廣州地鐵2010年9月的中標公告，其中明確顯示地鐵整體改造的中標報價為6726萬元，由廣州市房屋開發建設有限公司承擔，對此，壹位從事建築行業數十年的高級工程師質疑:中標下浮幅度達到近30%，差額超過2000萬元。這個招標過程合理嗎？最終6700多萬的中標價還剩下多少水分？降低了2000多萬的成本後，這個改造的質量能保證嗎，能用多少年？
然後，公眾開始質疑地鐵公司改造的決策過程，其中立項、評估、預算都是地鐵公司消化，公眾無從知曉，更談不上監督。
當地媒體直接向公眾呼籲:今天，妳發表聲明了嗎？
廣州地鐵公司不得不再次做出正式聲明。
5月10，廣州地鐵新聞發言人鐘再次與媒體見面。地鐵公司仍表示改造是必要的，但其堅持原計劃的態度終於有所緩和，稱改造工程不再改造所有材料和設施，只改造存在安全隱患的部分。同時，對於尚未開始改建的車站，在今後建設前將征求社會意見。
額頭慶祝的微博繼續轉發:“拍拍哥”最終讓地鐵公司“松口”，1號線裝修不再統壹。
壹個讓軍隊減速的計劃？
然而，處於漩渦中心的人們並沒有輕易接受這壹勝利。
5月13日，陳奕華在接受中國《新聞周刊》采訪時表示會繼續關註地鐵的改造問題，廣州地鐵公司也表示會在近期再次與他見面。
直到5月14日，廣東省政協常委孟浩接受《中國新聞周刊》采訪，仍不認可廣州地鐵公司的解釋。“他們從來沒有說清楚為什麽要翻修。如果妳認為MTRC已經轉向害怕輿論，那就大錯特錯了。”
在孟浩看來，這更像是壹個讓部隊減速的計劃。“MTRC在之前的壹系列公共事件中早就學會了如何應對輿論，等到風頭過去了再談也不是什麽稀奇的事情。”孟浩建議廣州地鐵公司采取實際行動，如全面暫停地鐵改造工程，邀請非地鐵公司專家重新調查1號線安全情況，公開維修賬目，接受輿論監督。
對於地鐵公司的“放開”，曾德雄並不太擔心。“地鐵裝修是在大家的眼皮底下，不可能幕後操作。如果答應局部翻新，結果全部翻新，肯定會再次被質疑。”
但作為壹名全國人大代表，曾德雄壹直擔心“人大對政府的監督大多處於理論階段”，這與公眾的需求和願望以及人大本身應該發揮的作用相去甚遠。“國企還在政府後面，能監管到什麽程度？”
結果
廣州地鐵公司壹周內三次回復陳怡華，最後表示本著節約的原則進行裝修。