第壹，所謂京華時報記者稱:“北京龍城裝飾騙取消費者壹萬元設計費”不屬實；
2007年4月，我(設計總監張)來到施工現場象山聯排區36號樓101熊老先生(70多歲)家，商談設計事宜。我給熊老講了他家設計要解決的五個問題和設計理念；(1)“使用功能最大化”(2)是“有效空間的最大化保護”(3)“自然環境的最大化貼近和利用”(4)“裝修成本最小化”(5)“風格定位準確適度”。熊老和他的女兒立刻對我的設計理念表示贊賞。熊老說:“我對妳印象很深，列為首選。”現場溝通順暢，初步方案基本確定。
根據36棟(101)的設計特點，由資深總設計師張春娥擔任主持人，張春娥帶組加班三周完成設計初稿。制作了四張平面10效果圖。
第三個話題是關於熊家鄉附近的海博酒店。這次的主講人是劉峰先生(熊的叔叔，熊父女尚未出面)。經過大約兩個小時的溝通，劉峰的風格走向完全背離了熊父女的風格要求。劉峰先生對平面方案給予了肯定，並對設計風格提出了新的要求。第二天，劉峰老師打電話給我，希望換設計師。
第四個討論方案是劉峰先生帶領全家參觀香山獨棟小區龍城裝飾施工現場丁17，隨後前往龍城裝飾北區設計工作室和懷柔龍山新城15號文瀾坊(龍城產權房花園別墅)。劉峰先生參觀考察後表示，“我相信龍城的實力，我對龍城的服務滿意，我對龍城的施工質量滿意”。
1，300元/平方米的甲級設計，由獨立工作室和外國設計師主持。
2.乙級設計費200元/m2，獨立工作室主持，資深總設計師。
3.丙級設計收費100元/平方米，由高級總設計師主持。劉峰老師選擇了C級標準，並現場確認以新古典風格和東南亞風格著稱的張雲凱(南方人)為設計主持人。張雲凱帶組加班兩周完成第三稿效果設計；制作了14效果圖。
第五個討論方案是關於熊家鄉附近的海博酒店。(熊父女還沒出面。)經過約三個小時的溝通，劉峰先生表示對效果設計基本滿意，同意綜合施工報價，並做好設計合同，提出開挖地下室，要求增加開挖後的平面設計、開挖後的結構加固設計、開挖後能否保留原屋面的技術鑒定。
根據劉峰先生的要求，龍城公司調集相關專業技術力量，完成了施工圖設計及圖紙報價、地暖設計及報價、空調改造設計及報價、強弱電設計及報價、新風系統設計及報價、主材設計及報價、地下室開挖設計及報價、地下室結構加固設計及報價、開挖後能否保留原屋面的現場穿孔鑒定、開挖後新屋面的結構設計。(見附圖)
在熊家鄉附近的海博酒店，第六次討論設計合同。(劉峰夫婦還沒有出面。)熊老先生又出面了。經過約1小時的溝通，雙方就設計合同達成諒解。熊老先生第三次再次要求更換壹位老設計師。在熊老先生的要求下，公司派獨立設計室主任譚敏擔任主持人，並決定不足的設計費由公司補貼。
綜上所述；經過雙方幾個月的緊密合作，龍城在裝修前期免費投入了大量的人力物力；設計總監親自掛帥，8次派專車，總行程960公裏，3次換設計師，前期完成。(方案設計、效果設計、電氣設計、采暖設計、新風設計、結構設計、結構加固設計、結構屋面安全鑒定等。)所有設計，包括6張方案圖，38張效果圖，幾十張CAD圖。在此基礎上，簽訂了反映雙方真實意願的設計委托書，僅支付設計保證金。
《華夏時報》所謂記者稱“騙取消費者1萬元設計費”不妥。
第二，所謂京華時報記者說:“壹萬元設計費很難收回”不是事實；
65438年6月6日+80年10月65438日，雙方經友好協商簽訂了設計委托書，各方履行約定(委托方支付定金，受托方開始第四稿設計)。熊老希望在65438年6月23日看到第四稿設計方案，八天完成約16高質量效果圖的修改。平面方案還有壹些變化，譚敏工作室的壓力非常大。為了節省時間，6月5438+10月08日派助理(應屆畢業生)尹良生到現場拍照。熊老堅持要我給他換設計師，並以此為由提出解除協議。2008年10月22日，他給我寫了壹封親筆信:
信的第壹頁第壹行寫道:“首先，感謝您對我們的地下室挖掘項目提出的寶貴建議，我們將在洽談此項目時予以考慮……”
信的第壹頁第六行寫著“在我們接觸過的家裝公司中，貴公司是我們的首選……”
信的第二頁倒數第二行寫道:“我們同意妳的觀點:我們不能合作，但我們仍然是朋友……”
信的第二頁倒數第二行寫著，“考慮到妳付出了壹定的勞動，我們會給妳適當的補償。”
信的第三頁倒數第二行寫道:“張先生，妳是個事業型的人。雖然這次因為種種原因沒能合作成功，但我們還是對妳表示敬佩和敬意……”
實踐證明，設計是空間語言的藝術，是有形創造的藝術，是實際應用的藝術，設計師不可能在不快樂的狀態下做出好的作品。所以，我無條件尊重熊老的重新選擇。關於設計費的退還，由於公司集體旅遊財務年底不在崗，2008年6月24日，我與熊老口頭約定春節後協商。
3月17，春節後第壹次見到熊老父女。(那個“記者”也在場，我還以為是中學生在玩。)雙方壹拍即合，在非常友好的氣氛中表達了自己的權益後達成了諒解。即5000元留給龍成作為前期勞動報酬(這是熊老在給我的親筆信第二頁倒數第二行提出的)；退還5000元。熊老電話聯系了家人，同意後拿回了5000元。
至此，設計委托案通過自行協商成功解決，設計委托書自動終止。但所謂京華時報記者事後虛假報道，濫用公共資源，再次鬧事，實在不妥。
第三，所謂京華時報記者所說的“冒充建工集團直屬公司”是虛構；
龍城裝飾是北京建工集團總承包二部下屬的獨立事業單位。看證書。
綜上所述，京華時報的不實報道已經侵害了龍城裝飾，龍城裝飾將向集團舉報，通過法律程序維護自身權益。