薛立萬有壹套三居室的房子，2008年租給洪誌成。雙方簽訂了為期三年的租賃合同。2009年，薛立萬看到當地房價上漲，覺得洪誌成給的租金太低，打算毀約。
通過中介機構的介紹，薛立萬與住在外地的王文明取得了聯系。王文明對薛立萬房子的面積和位置都很滿意，價格也更高。薛立萬當即表示願意把房子租給王文明，並催促他盡快搬進去。雙方辦理了租賃手續，入住。王文明信以為真，和家人壹起搬到了這個地方。在此期間，薛立萬向洪翔誌誠提出，他的親戚要搬到此地，需要住房，並要求解除合同。洪誌成斷然拒絕，認為雙方先有合同，應按合同繼續履行。經過多次協商，雙方未能達成壹致。
王文明和他的家人搬到這個地方後，發現薛立萬的房子已經租給了別人，對方拒絕騰出房子。無奈之下，他們只好入住當地壹家酒店。王文明要求薛立萬賠償自己的損失。薛立萬認為雙方沒有簽訂房屋租賃合同，拒絕賠償。雙方對此有爭議，向人民法院起訴。
[專家點評]
本案中，薛立萬作為出租人所作的租賃承諾，實際上是不誠實的、具有欺騙性的，不能認定為真實的意思表示。由此看來，本案租賃合同未能成立。其次，原、被告對租賃物如何交付、租金如何支付未達成壹致意見，不具備合同必備條款，進壹步說明租賃合同不成立。既然合同未成立，薛立萬當然不承擔違約責任。
我國《合同法》第四十二條規定:“當事人在訂立合同過程中，有下列情形之壹，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任: (壹)假借惡意協商訂立合同的；(二)故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況的；(三)有其他違反誠實信用原則的行為的。”本案中，薛立萬應承擔締約過錯責任，賠償原告損失，即因無房居住而產生的額外費用。