顧佳是否應該對王歡的死亡負責，關鍵在於它是否對王歡實施了侵權行為。的父母說，事發當晚，帶人將她堵在和李尋租的地方，還對破口大罵。王歡跑到屋頂後，顧佳仍然不停地咒罵，並脫口而出“妳跳”。
然而，這種說法只是王歡表哥的故事，並沒有其他證據可以證明。因證人與原告之間存在利益關系，且無其他證據相互印證，該證言不能作為定案依據。況且，案發時，王歡已年滿18周歲，她應該知道從八樓跳下去會有什麽後果，但她還是做了，應該承擔後果。
另壹方面，顧佳的丈夫和其他女人壹起住在租來的房子裏，她不遠千裏從河南來到東莞尋找她的丈夫。當她看到王歡時，她不可能對王歡說友好的話，即使她說得不好。只要顧佳的“惡語”不足以導致王歡跳樓自殺，她主觀上就沒有過錯，不需要對王歡的死亡承擔責任。
本案另壹個值得註意的問題是，王歡的家人認為顧佳的侵權行為導致了王歡的死亡，李遜應該對這種“同債同償”的行為負責。那麽，侵權債務屬於夫妻同債嗎？夫妻同債本質上屬於合同債務，基於當事人的意思表示，也稱遺囑之債；侵權債務是依法產生的債務，屬於法定債務。兩者性質不同。因此，侵權債務不屬於夫妻同壹債務。
據此，壹方因侵權行為造成他人損害而產生的債務，也應認定為個人債務而非夫妻債務。所以，做小三要註意。不管妳多大，“小三”才是不受輿論保護的人。就算大家都知道對方老婆不是好人，做小三最後也沒有結果。對壹個18歲的女人來說很可惜，更同情她的父母。最受傷的是父母。年輕女性壹定要有分辨能力。如果他們沒有能力抵抗壓力，他們必須遠離渣男！不然妳走了，最後受傷的只有妳自己和最在乎妳的父母！