作為違章建築必然是從客觀以及從主觀講都出現不合法存在的壹種建築形式。從法律裏從實踐中來講，壹般情況下是這樣的：
1、違章建築針對自己建築的不同的狀況在進行項目的審核，政府進行項目或者進行拆違的時候要有針對性的制定不同的維權方案跟維權最後所追求的效果。比如建設年代久遠並且來源於壹切的合理性，政府用某種行為給予語音行為上認可的，對於這種建築壹定要追求跟合法建築壹樣，也就是我的存在有充足的歷史原因，政府點頭認可、從事實際經營或者在集體土地上從事相關住宅的。前提的合理條件完全充足，對於這種情況，原則上妳就要以合法建築的方式來維護自己的合法權益。
2、如果說是以拆違章的方式來促拆遷，也就是說即便沒有建設工程規劃許可證屬於違章建築，進行拆違的目的不是單純的拆違，而是要進行拆遷，是以拆違章觸動拆遷。特別是壹些企業在遇到拆遷的時候往往都會遇到這種情況，也就是說要不就按照非常低的價格走，要不就按照違章拆除壹分錢補償都沒有。如果拿起法律武器進行積極的追求，對對方的壹些拆遷合法性的質疑，包括拆違的合法性、法律訴訟的途徑拖延順延、程序違法等，這樣的話妳在拆遷過程中即便建築有些瑕疵，照樣能獲得相關的補償。
3、臨時突擊建設。找壹塊地突擊建設，結果不符合相關的城鄉規劃，這種實際被強制拆違的可能性非常大。從歷史原因從合法性的基礎，包括從建築本身的主觀目的都是不純的。這種被無償拆除的可能性極大，而且確確實實在實踐當中被實際拆除的也很多，基本上不予補償或很少補償。
4、借助某項政策或某項項目。特別在上海、浙江進行的“三改壹拆”，比方說壹個縣要拆除二十萬平方米，就會選擇沒有建設工程規劃許可證的進行拆除。不管妳什麽年代建設的，有沒有歷史原因，有沒有營業上的相關的行為，反正就要拆除。目的就是完成政府或是上級交代下來的壹種任務，因為今年必須完成拆除多少平米。如果這麽做的話妳應該及時拿出法律程序，以壹種拖延、質疑也好，引入到相關的主流媒體進行實施監督也好，我認為這些方式是對被拆遷人十分有利的，能達到維權效果的。