明清時期，鹽商被賦予了絕對的壟斷經營權，收獲了巨額利潤，過著奢華的生活，但其壟斷權也是政府謀利的工具，從而埋下了衰弱的隱患。當官鹽難以保證朝廷和政府的財政收入時，取消鹽商的壟斷權，以新制度取代舊制度已成定局。
支付巨額白銀獲得壟斷經營權，鹽商牟取暴利。
鹽在中國歷史上壹直是長期壟斷經營的對象。漢朝和唐朝都把專賣食鹽作為增加財政收入的重要手段。但直到明清時期，鹽商才被賦予了絕對的壟斷經營權。
明初，由於北方邊境囤積了大量的士兵以抵禦蒙古勢力，朝廷規定鹽商必須先向邊塞領糧，然後政府根據領糧的多少發放鹽導，商人拿到鹽導後才能去鹽場領鹽營銷。這個系統被稱為“開放法國”。到了明朝中期，中法政策逐漸被放棄，出現了鹽賣不出去的情況。
萬歷四十五年(1617)，負責整頓鹽政的袁世貞開始實行“綱法”來消化積壓的鹽引。他把商人手中的舊語錄分成十類，編成壹本小冊子。每年，壹個節目介紹舊的，九個節目介紹新的。為了避免新的競爭和便於管理，商人的數量已被嚴格控制。每年發新的引文時，都是以大綱書中原有的商家和引文為基礎，不允許書中匿名的人加入。這樣，那些知名的商人(所謂“綱商”)就獲得了政府特許的壟斷權，可以用來攫取暴利，而且這種權利是可以繼承的。
清初沿襲了明朝的鹽法。鹽商要賣鹽，必須先向運鹽部門繳納壹次鹽課並得到鹽介，然後到指定的產鹽區向廚戶購買鹽，再賣到指定的售鹽區(稱為“引鹽上岸”)。但是，鹽不是隨便就能收的，商人必須證明自己有基於窩點賣鹽的特權。為了得到引誘，商人必須事先“認窩”，即支付巨款白銀獲得政府授予的壟斷經營權。
在鹽法的實際運作中，鹽商的角色發生了分裂，出現了巢商、運商、市商、總商等名稱。它們在鹽的循環中有不同的功能。沃尚，又稱商。清朝初期，沒有巢商和貨主之分。所有有窩的鹽商都是自己賣鹽。後來因為壹些有窩的鹽商缺乏資本，無法通行，就把窩租給沒有窩的商人經營，於是就有了窩商和運商之分。
沃尚並不自己管理鹽業，只是單純依靠出租巢穴來收取暴利，這是鹽業壟斷最突出的表現。貨運代理，也叫租人。貨主要賣鹽，要先給巢商交巢價，租巢，然後在運鹽署衙門上壹堂課。他們在食鹽流通中起到產地和銷地之間的橋梁作用。營銷者是壹個商人，他從指定的鹽場的廚房家庭購買鹽，然後轉售給運輸者。他們奪取了購買所有鹽場生產的鹽的特權，所以他們經常用不平等交換的手段殘酷地剝削生產者。
明清鹽法采取這種“以綱商引岸”的制度，有各種復雜的原因，但最直接的原因是明清國家沒有太大的權力直接控制社會經濟，所以傾向於采取“包”的形式，抓住有權有勢的人，指令他們收縮到底。這在總商的設定上尤為明顯。壹般的商賈，也叫壹般的商人，是商賈中家境殷實，資金雄厚的人。鹽運司衙門任命他們為總商，將散商劃入他們名下。每年征收壹班，引進時，總商要監督完成，並負責取締私鹽。如果朝廷在鹽政上有什麽舉措，往往要和首席商人協商。
除了壟斷經營權，朝廷還給予鹽商許多其他的優惠條件。比如允許他們“加價”(提高官鹽價格)、“增耗”(提高每次引用的權重)、“借錢”(即向國庫借錢經營)。有了這樣的保障，鹽商可以說是暴利了。
在食鹽收購、運輸、銷售的各個環節，相關官員無不伸出貪婪之手。
鹽商雖然擁有壟斷經營權，可以獲得巨額利潤，但是朝廷和政府並不是白給他們這些好處，而是指著他們增加財政收入，所以他們的負擔也很重。據道光時期兩江總督兼鹽政陶澍介紹，清朝初年，兩淮安(包括今天的河南、江蘇、江西、安徽、湖北、湖南六省)鹽區的正規鹽場有90.2萬余家，只有1.8萬家。然而到了乾隆時期，這個數字已經達到了400多萬兩白銀，是原來的幾倍。但嘉慶二十年(1815)以後，兩淮各縣產鹽區每年需要繳納的錢數已達800多萬元。
鹽商的負擔不僅是支付鹽款，還要承擔官員的額外盤剝。為了加強鹽課的征收，朝廷設置了各種機構和官員。除了領取薪水，這些官員還有壹筆豐厚的養老基金，以避免他們的腐敗。但他們還是把鹽商當成圈子裏的豬羊，隨意宰割，明裏暗裏，沒完沒了。
在食鹽收購、運輸、銷售的各個環節，相關官員都伸出貪婪之手，拔鵝拔。道光年間的包說:“淮商經營交通，請引、綱、聽錢糧。在交通署第壹衙門裏，有收支、廣盈、上架、發貨四個房間。他們每人進進出出五六次，遍歷經、財、知、檢四個領導，所有的商人都是公司的主人。所以每個商家都被勒令離開公司之手。然後，轉到司衙門，田參謀，壩參謀，監督檢查，分鹽，再把鹽運到岸上。如果通過壹個部門，投資壹個房間，會有費用。總費用差不多是混的，但是波折是有備而來的。”可見鹽政衙門內部機構復雜，官員層層盤剝，商人各有苦衷。
當時有人指出，在所有需要與政府打交道的事情中，沒有什麽比鹽商更困難、更艱巨的了。總而言之，商人暗中付出的費用幾乎是成本的壹半。雍正時期皇帝進行改革，把很多不好的規矩透明化，防止官員浮動。兩淮鹽區鹽商規定，以“公務”名義每年給鹽務署八萬兩銀子，以“俸祿”名義每年給鹽運部四萬兩銀子。
此外，每當運鹽人離開或被調走，鹽商也會照例給壹大筆錢。鹽官收入如此豐厚，難怪大家都搶著做。比如巡鹽帝國的崗位，壹開始只有六品，但卻是人人羨慕的肥缺，而且壹般不為他人，只能由相當於皇帝家奴的“內務府”官員擔任。康熙年間，內務府官員徐莉長期擔任兩淮鹽政。卸任的時候，他還戀戀不舍，反復扮演皇帝，要求連任。
需要指出的是，雖然皇帝壹再頒布法令禁止官員腐敗，但實際上是對鹽商自身進行了最大的攤派。乾隆皇帝前後六次南巡。雖然他口頭上說“壹切來源於內府，公司提供壹億元沒有什麽麻煩”，但主要支出的還是路暢和兩淮鹽商的錢。鹽商們爭先恐後的討皇帝歡心，花錢不算數。
乾隆年間，引鹽入淮壹案，造成赤字1，000多萬元，其中包括“準備南巡”。不僅如此，自康幹以來，朝廷每次遇到重大的軍需、慶典、賑務和工程，鹽商都要積極捐錢，少則幾百萬，多則幾十萬。甘家統治時期，全國各地鹽商捐銀多達3000萬兩。其中，兩淮鹽商為支持朝廷在川楚鎮壓安百裏起義，在嘉慶四年(1799)至八年的短短4年間，共捐款6次，共計550萬兩白銀。
鹽商生活奢侈，據說遠在北京的西太後梳頭時會模仿揚州的妓女。
鹽商基本壟斷全國食鹽銷售，可以任意壓低買價，擡高賣價，牟取暴利。但由於傳統的經濟和政治原因，他們傾向於用賺來的錢買地或捐官，而不是擴大再生產。此外，他們還會把大量的金錢投入到奢靡的生活消費中，尤其是居住在揚州的兩淮鹽商。
揚州是兩淮鹽運署衙門所在地，鹽商雲集。據《大清鈔》記載，黃君太是當時淮河、淮河八大商賈之首。他吃壹碗蛋炒飯需要50兩銀子。這碗蛋炒飯之所以這麽貴，是因為每壹粒米都要完整分離，每壹粒米都要用蛋汁浸泡，外面金黃，裏面雪白。配這碗飯的是百魚湯，有鯽魚舌、鰱魚腦、鯉魚白、石斑魚肝、黃魚脂、鯊魚翅、龜裙、鱔魚血、鯿魚槳、烏魚片等。，極為精致。更令人咋舌的是，據說他吃的蛋不是普通雞下的，而是吃了人參、蒼術等藥物的雞下的，所以味道特別好。
清代李鬥的《揚州原船記》全面記錄了揚州鹽商的奢靡之風，所以鹽商會想出各種招數自娛自樂是不言而喻的。比如選美累了就選醜，把大姑娘的臉用醬油在陽光下曝光，看誰更醜。再比如，大家為了比誰有錢，就把自己的名字刻在金箔上，跑到鎮江金山的寶塔上扔出去，看誰的金箔最先飄到揚州。
鹽商過著非常悠閑的生活。他們建亭臺樓閣，養戲班開戲院，琢磨精致菜肴，逛妓院，養“瘦馬”做肥做粉。鹽商的生活方式深刻地影響了揚州的社會風氣。當時市場上有大量閑散人員在遊蕩。他們不從事生產，無所事事，“早上裹水，晚上裹水”，在茶館和澡堂之間遊蕩。揚州鹽商的生活方式也起到了引領時尚的作用。據說遠在北京的西太後梳頭要模仿揚州的妓女，不然太新潮了。
兩淮鹽商的奢靡不僅是為了滿足自己的欲望，也在壹定程度上服務於賄賂官員的需要。鹽商雖然對各級官員的勒索不滿，但又需要這些官員的保護，所以往往會想盡辦法準備讓官員滿意的物品。
高峰出生在內政部，是壹個真正的紈絝子弟。他對鹽務完全漠不關心，只知道收財物。鹽商針對他們好色貪婪的特點，搜羅美女，搜羅財寶，獻給他。因此，高峰甚至承諾勾銷以前的赤字。
兩淮鹽運使陸健，也曾名噪壹時，自得其樂，只覺得黃白之事俗。鹽商對此感興趣，花重金購買珍本書籍和碑刻。陸健曾經覺得賄賂很好，就欣然收下，然後繼續收下，樂此不疲。總之，兩淮鹽商精心揣摩官員的愛好，用自己的生活方式感染官員，使其“入我羅網”。奢靡的風氣下掩蓋的是官員的腐敗和官商勾結。
打破壟斷的新體制逐漸取代了舊體制，鹽商風光不再已成定局。
清中葉以後，鹽商服捐壓力逐漸增大，不得不嘗到“借錢還息”的苦果。再加上官員敲詐勒索，生活奢侈，很多人陷入了外強中幹，入不敷出的境地。為了克服危機，他們不得不不斷提高鹽的價格，以至於人民被迫吃清淡的食物，民怨沸騰。私鹽趁機走紅，幾乎占據了官鹽的半壁江山。
官鹽嚴重滯銷，商人們開始拖欠鹽課，直接影響了朝廷的財政收入。為了增加鹽課收入，清廷決心改革鹽法。道光十二年(1832)，兩江總督陶澍為了統壹事務，提出將兩淮鹽務交由兩江總督雙重管理。後來他又大膽推出淮北鹽為票鹽，即在交通不便、商人不肯去的地方，允許資本小的商人經營。他們不用認窩，但是交了鹽課，把票給了官方，就可以憑票賣鹽了。陶澍此舉很快收到實效，既方便了百姓，又增加了朝廷的收入。道光三十年，兩江總督盧劍英將此法引入淮南。後來，票鹽法逐漸推廣到福建、浙江、路暢等鹽區。
變綱法為票法，從根本上廢除了鹽商對鹽業的壟斷，深深地侵犯了鹽商的既得利益，激起了他們的強烈不滿。據說當時的鹽商對陶澍恨之入骨，設計了新的卡規。他們加了兩張新卡，壹張是“桃樹”，拿到這張卡的人“把所有的勝利都輸了”，所以壹旦拿到這張卡，他們就都被罵了。另壹張牌是“陶小姐”，比喻陶澍的女兒。“誰拿到這張牌，誰就滿心歡喜，喜不自勝，簡直是‘可笑又猥瑣’。但無論如何，新制度逐漸取代舊制度，鹽商風光不再已成定局。
縱觀清代鹽商的興衰，可以看出他們的壟斷經營權也是政府謀利的工具，這是他們命運悲慘的深刻原因。(作者是中國政法大學法律古籍研究所副教授)