同時，關於老容止在綁架勒索過程中的角色意識，《唯壹幸存者的妻子》也給出了更明確的說法。在壹定程度上，老容止不僅負責將男子引誘到出租屋，還負責會見被綁架者家屬，確認被綁架者家屬是否報警。總之，老容止似乎比較自由，至少如果他想擺脫法英，機會很多。
對於這樣壹個事實，其實和木匠代理律師的質疑方向是壹樣的，就是被脅迫壹次，被脅迫兩次可以理解，被脅迫三次四次自然有些不合理。所以，回到老容止自稱受害者的因果邏輯，顯然是帶著“嘴硬”的色彩來為“免罪”搭橋的。
當然，就“唯壹幸存者的妻子”接受媒體采訪的細節而言，檢方自始至終應該是清楚的，所以強調“老容止拒不認罪，主觀惡性極大”也是比較合理的。他為了自救，沒有真心懺悔，突破了人性和法律的底線”。至於媒體非虛構采訪，只是把具體的作案過程顯形而已。
所以回到被害人的正當防衛，要從兩個層面來看:第壹，老容止壹開始確實是在法實施犯罪和性侵的工具；其次，在被脅迫犯罪後，老容止沒有選擇逃跑，這應該是“不勞而獲”的感動。畢竟法英會為她描繪壹個美好的未來。
因此，在考察老容止的案例時，我們需要在不同的層面上進行全面的定性分析。說到底，如果案件只涉及壹次，那麽老容止所謂的被害人正當防衛的邏輯概率是可以成立的。但如果案件涉及多次，有逃脫不逃脫的機會，有報警的機會，那麽明顯的案件認知自然會傾向於“陰謀”序列。
要知道，在老容止的受害者邏輯中，最核心的命題就是“因為妳是受害者，所以看起來邪惡的行為並不存在。”對於這樣的自我辯護邏輯，看似很有道理，但其實我們都知道“原因的原因不是原因，結果的結果不是結果”。在這方面，按照老容止的說法，自然是被困動物之間的戰鬥。
事實上，我們可以從老容止辯護律師的回應中看到，辯護律師與老容止會面16次。壹開始她只在乎外界的看法，不在乎量刑。她寧願被判死刑，也不願被判無期徒刑。16次見面後，她的心態開始發生變化，求生欲變得更強。她非常關註案件進展，主動要求公開審理。
在壹定程度上，老容止應該知道她犯了什麽罪，這就是為什麽她隱姓埋名逃亡了20年，並在被捕後立即選擇了死刑。但出於本能的求生欲望，她壹開始只能證明自己的受害者身份，而不能否認自己後來的犯罪事實。
此外，“幸存者的妻子”在談到不報警的原因時，多次提到“醜聞”的說法，這也是引誘老容止的事實，是對老容止和法英合謀犯罪的推定的有力回應。所以“幸存者的妻子”在采訪的最後強調“相信法理會給出公正的判決”，基本上是傾向於判決結果的。
歸根結底，法理學講究的是事實因果，而不是簡單的邏輯因果。因此，即使法英扮演了控制者的角色，也不壹定證明老容止是無辜的。因為從整個犯罪環節來看，老容止壹直是壹個非常重要的角色。所以“唯壹幸存者的妻子”會想:“要不是她去找別的男人租自己的房子，法英是不會成功的。”
而最關鍵的問題是，老容止不僅是誘奸的支點，還是確認被綁架家屬是否報警的關鍵核實人。所以她自稱是受害者，只能證明她受到了法英的傷害，卻擺脫不了她和法英合謀犯罪的事實。不得不說，她真的是在突破人性和法理的底線。
同時，讓“幸存者的妻子”來回答當年的案件也是殘忍的。壹方面，作為壹個妻子拿著贖金去沾花惹草的男人，這本來就是扭曲的；另壹方面，每當談判過程中出現沖突，所謂的“唯壹幸存者”就可能成為血濺出租屋的犧牲品。
所以，即使時代變了，當事人內心的恐怖應該還是真實的。讓我們暫時忽略當事人公共利益的分量，只憑“唯壹幸存者”的標簽，自私的審判或許就充滿了無限的激情。這個時候，如果我們再看“老壹家”，硬說老的存在受到威脅，總覺得“誰家心疼”是壹個不變的理由。另外，大部分都是不厚道的話。
不得不承認，相比於對真相和正義的渴望，大家更願意從既得利益出發，選擇性地為自己辯護或者欺騙自己。法理的存在在於更好地平衡是非感，讓善意的人惡性下地獄，直到陽光普照，正義結晶。