(為保護當事人隱私，本文當事人均使用化名。)
首先，原作被告知
原告劉訴稱，李系李與胡麗晶之子。我與李於2011年5月23日結婚。婚後，李夫婦共同居住在北京某小區66號。66號房後來被納入城市規劃，李誌高簽訂了騰退房屋補償合同，原告是被拆遷人之壹。李選擇了人均45平方米的住房面積，得到了192平方米的回遷房。原告李於2013與離婚。我是李高高簽訂騰退房屋補償合同的被安置人，原告應獲得25%的補償。李誌高獲得的192平米安置房，原告應得25%的份額，48平米安置房我應得到相應的折扣。為保護個人利益，我訴至法院，請求:1，李高高支付我賠償金31萬元；2.李獲得回遷房折價款48萬元。如果法院認定原告對安置房不享有權利，因為原告是被拆遷人，原告要求李高高支付相應的賠償金。
原告李、胡麗靜、李辯稱，66號被拆遷房屋是李夫婦的財產，其補償款是依據該房屋取得的。劉的戶口不在66號房，她不享有該房的份額。作為安置人口，柳園餅只是壹個指標，安置房是通過房屋置換獲得的。由於安置房的選擇，李誌高失去了其他補償利益，李誌高也支付了安置房的購買價款。因此，拆遷利益與劉無關，我們不同意他的主張。
第二，審判發現
李和胡麗晶是夫妻，李是他們的兒子。劉與李於2011年5月23日登記結婚，婚後無子女。法院的民事判決書裁定準許李與劉離婚。
2011、1年2月，李簽訂了66號回京住宅房屋騰退補償合同，按照回遷房與貨幣補償相結合的方式進行騰退補償安置。合同約定，66號被認定占地267平方米，原補償建築面積300平方米。被安置的有胡立靜、李、李、劉。以人均45平方米為住房面積，回遷房實際面積為192平方米；補償資金包括:回遷房100萬元，剩余面積159萬元，附屬物20萬元，空院子10萬元，搬家費3840元。
2011年2月，李誌高在京簽訂了回遷房購買合同。約定在定向安置房X地塊購買壹套兩居室和壹套三居室。回購價4500元每平米，房款86元，從補償款中扣除。原被告雙方均認可劉對已騰空的66號房屋不享有權利；現在回遷房已經交付；劉在騰空後曾與三被告人* * *共同居住，李高高承租該房屋並支付租賃費。雙方同意從李高高應向劉支付的費用中扣除相應的費用。騰空時，劉的戶籍不在66號..
根據《某區房屋騰退補償安置辦法》和《安置辦法實施細則》的規定，騰退人員必須按照有關規定對騰退的房屋進行補償，並對符合條件的人口進行安置。拆遷補償采取貨幣和回遷房的形式，回遷房面積補償由購買回遷房的部分補償和剩余住房面積補償組成。安置用房面積小於購買定向安置用房面積的，定向安置用房補償按實際購買定向安置用房面積對原住房進行補償。剩余的住房面積就是原住房面積——回遷住房面積。原住房面積大於零的，剩余住房面積以貨幣形式補償。定向安置房安置標準按人口安置辦法計算，安置房按每人45平方米安置購買。
庭審中明確，如果法院不承認劉為回遷房的所有權人，她接受以貨幣形式補償她在拆遷中利益的分配方式。
3.判決如下:
1.支付劉補助金1.3萬元、經濟補償金17萬元；
二、駁回劉的其他訴訟請求。
四。評資深房地產律師金雙全
資深房地產律師金雙全認為，根據查明的事實，劉屬於李簽訂的騰退房屋補償合同中的被安置人，按照被安置人數發放補貼。因此，請求法院確認劉分得25%的錢款，於法有據。滕退房後，雙方共同居住，李租住該房屋。雙方同意從李應支付給劉的款項中扣除相應份額。根據騰退房屋補償安置辦法，實際購買的回遷房面積補償為騰退時的原房屋面積補償，僅扣除已購買的回遷房面積來劃分不同的補償標準，且劉與騰退房屋不存在* *關系，故分割該部分補償的訴訟請求於法無據。
根據騰空房屋補償安置辦法，拆遷房屋的取得以騰空的原房屋所有權為基礎，權利人可以自行選擇定向安置補償方式。原房屋中的相應面積只能用回遷房補償，不能用完全貨幣補償方式。安置房按照每人45平方米安置購買，只是確定被騰退人搬遷面積的計算標準和依據。如果被拆遷人對原房屋沒有所有權或權利，不能因為她是被拆遷人就認定她對拆遷房屋有所有權。現證據顯示劉對原房屋不具有所有權，故原告主張* * *有權回遷該房屋，於法無據。