? 征收（拆遷）補償利益分割案件中，法院除了對房屋來源、戶籍遷移情況、他處房屋、搭建裝修等方面作出審理，對被征收房屋的實際居住情況也會著重調查。根據我們收到的法院判決書，有些情況下，是否居住直接決定當事人能否被認定為同住人參與分割，足以可見法院對居住問題的重視。本文結合案例闡述現法院針對實際居住問題較為傾向性的裁判觀點。
關鍵字征收***有案件、同住人、居住滿壹年、成年或離婚之後未住
征收（拆遷）***有分割案件中，當事人對同住人概念的理解基本統壹，同住人需要符合三個條件，即在被征收居住房屋處有上海市常住戶口，已經實際居住壹年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。那麽“實際居住壹年以上”如何理解？“居住滿壹年以上”的時間起算點以何為依據？要求成年之後，實際居住滿壹年嗎？已離婚情形下，離婚後未再實際居住，是否能被認定為同住人？哪些特殊情形下，沒有實際居住滿也可以被認定為同住人？本文針對這四個問題展開，希望對您有所幫助。
1、“實際居住壹年以上”如何理解？“居住滿壹年以上”的時間起算點以何為依據？
此前，實務界對“實際居住壹年以上”的理解和討論很多，有觀點認為應當從戶籍遷入後起算壹年，有觀點認為是征收決定下發日之前居住滿壹年；有觀點認為要連續居住滿壹年直至房屋征收，有的認為只要居住時間累加滿壹年即可，不僅當事人各方觀點差異較大，法院判決書上的裁判觀點也存在明顯不同。
現根據上海市第二中級人民法院2021年7月16日發布的《房屋征收補償利益分割類改發案件裁判要點》，法院對“實際居住生活壹年以上”的理解已經明確，即戶籍在冊人員將戶口遷入被征收房屋後未再遷出，直至征收時，以被征收房屋為居住地，長期連續穩定居住壹年以上，而並不僅指至房屋征收決定作出前壹年的實際居住。從該條款中可以解讀，法院對居住的認定標準是：最後壹次遷入戶籍後，連續居住壹年以上。
2、如果是未成年時居住，成年之後未實際居住，符合同住人認定標準嗎？
很多我們處理的案件中，部分當事人是戶口在很早遷入到系爭房屋內，有的是幾歲、有的報出生，但是未滿成年時，就離開涉案房屋外出居住，成年後也沒有回到系爭房屋居住過，類似於這種情況，如果是未成年時居住，成年之後未實際居住，符合同住人認定標準嗎？有權參與征收補償款分割麽？
我們先來看兩個法院判決書：
審判法院：上海市第二中級人民法院，案號：（2021）滬02民終8644號
裁判觀點：王某華戶籍報出生在系爭房屋，成年後未在涉案房屋內居住，不符合系爭房屋同住人的條件。
案件事實：
薛某君，戶主，男，於1965年1月21日報出生；薛某卿(姐姐)，女，於1977年2月12日自黑龍江嫩江縣格球山農場遷入，知青身份，1970年下鄉上山至黑龍江，1976年病退。薛某卿(姐姐)兒子王某華，男，於1984年1月18日報出生戶籍遷入。
法院認為：
壹審法院認為，王某華在系爭房屋報出生，但其隨父母居住在外，薛某卿方所述其與王某華在內壹直居住未有事實證據，且王某華隨父母居住的房屋並不屬於居住困難狀況，故王某華不是涉案房屋同住人，不符合征收利益的分割條件。
二審中，薛某卿方向本院提交了兩份鄰居證言，證明王某華在涉案房屋內居住至四歲。薛某君不認可薛某卿方提供的證據。二審法院認為，對於本案當事人提供的證據能否證明待證事實，需結合本案案情綜合認定。根據在案證據可以證明，薛某君、薛某卿為系爭房屋的同住人，王某華成年後未在涉案房屋內居住，不符合系爭房屋同住人的條件，故系爭房屋的征收補償款應在薛某君、薛某卿之間分割。
審判法院：上海市第二中級人民法院，案號：（2021）滬02民終10179號
裁判觀點：王某華戶籍遷入時未成年，成年後未在涉案房屋內居住，不符合系爭房屋同住人的條件。
案件事實：
陶某戶籍遷入涉案房屋時未成年，當時涉案房屋的承租人是陶某的祖父，陶某稱因為其父工作繁忙，故陶某讀小學期間居住在涉案房屋內由祖父和陶某3照顧其生活。
法院認為：
首先，陶關根並不認可陶某在涉案房屋內居住過，陶某亦未提交充分證據予以證明；其次，即使陶某在小學期間居住在涉案房屋內，如前所述，陶某作為未成年人居住利益隨其父他處房屋內，陶某對涉案房屋並無居住權。陶某成年後，也未在涉案房屋內居住，其名下有產權房屋，對涉案房屋並無實際居住的需求，亦不構成因家庭矛盾、居住困難等特殊原因在外租房居住的情形，故陶某不符合涉案房屋***同居住人的條件。綜上，涉案房屋的***同居住人為陶關根壹人，征收補償款應歸陶關根壹人所有。
? 以上兩個判決可以看出，法院傾向性的裁判觀點是戶籍遷入後需要連續穩定居住壹年以上，同時還需要滿足成年後居住，成年後未在涉案房屋內居住，很難符合系爭房屋同住人的條件（特殊情況除外，文章第四點會提及），其背後對應的基本法理是未成年子女的居住利益應當隨其父母。
3、離婚後未再實際居住，是否能被認定為同住人？
配偶壹方基於婚姻關系將戶籍遷入系爭房屋，組建家庭***同生活是較為普遍的社會習俗，但是婚姻關系結束後，配偶壹方並沒有將戶籍遷出，現在系爭房屋遇征收，配偶壹方能否基於自己是戶籍在冊人員，主張自己是同住人要求參與征收補償款的分割？我們來看壹下法院最近的壹個判決。
審理法院：上海黃浦法院
案號：（2021）滬0101民初11911號
壹審法院查明事實：
關於肇周路房屋居住使用情況，原告李某及黃某（子）陳述其二人因2008年出現婚姻矛盾而被趕走，李某、苗某（夫）於同年離婚後未再居住，該房屋於2009年左右出租。
壹審法院認為：
李某主張肇周路房屋系其與苗某為結婚而***同購得，但未提供證據予以證明，本院不予采信。根據雙方當事人陳述及其他在案證據，李某與苗某於2008年協議離婚後即搬離肇周路房屋，再未居住，二人在離婚協議中亦未就李某離婚後對該房屋的居住利益作約定，故李某在該房屋遇征收時已不具備同住人資格。黃某駿並非李某、苗某二人所生育，在案證據亦不能證明其曾在肇周路房屋連續穩定居住滿壹年。且李某、苗某登記離婚時，黃某駿仍未滿十八周歲，系未成年人。故黃某駿未取得在肇周路房屋的居住利益，不屬於同住人。
審理法院：上海二中院
案號：（2021）滬02民終10188號
二審認為：
根據在案證據顯示，李某僅因婚姻關系將戶籍遷入系爭房屋，其與系爭房戶籍遷入系爭房屋，且在李某與苗某協議離婚後不再實際居住，因此李某不應當被認定為同住人。黃某系跟隨母親李某將戶籍遷入系爭房屋，且其在未成年戶籍遷入系爭房屋，未實際居住，因此黃某不屬於系爭房屋同住人。綜上，李某和黃某不屬於系爭房屋同住人，無權分得系爭房屋征收補償款。
? 該案件經過壹審、二審，法院傾向性的觀點是配偶壹方基於婚姻關系將戶籍遷入系爭房屋，如果其與房屋來源沒有關系、離婚後對房屋的居住沒有做出任何約定，離婚後未再實際居住，則很難被認定為同住人，無權參與征收補償款分割。
4、當然某些特殊情形下，沒有實際居住的在冊戶籍人員，也有可能被認定為同住人。
? 我們代理的案件中，也時常碰到沒有實際居住在系爭房屋內被認定為同住人情形，比如根據回滬政策落戶的知青（支內）、知青（支內）子女，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房屋住，且他處也未取得福利性房屋的在冊戶籍人員被認定為同住人，等等。
? 本文著重分析“成年之後未實際居住”和“離婚之後未實際居住”在系爭房屋內兩種情形下，法院的傾向性的裁判觀點，供參考。正如世界上沒有完全相同的兩片樹葉，也很少碰到案情完全壹樣的兩個***有糾紛，不同案件的案情多少都會有所差異，即便案情很雷同，判決結果也可能有所差異，但是知道法院最新的裁判傾向，會幫助我們更好的案件結果做出預判。