【案例分析】異議:債務人能否對法院查封的標的物行使租賃權有兩種意見:
壹種觀點認為，扣押期間，債務人喪失對扣押物的處分權，扣押物的租賃權被否定。
另壹種觀點認為，這需要結合具體情況分析，在有利於償還債權的情況下，債務人應當取得出租扣押物的許可。
分析:我同意第二種觀點，理由如下:
1.因扣押物的租賃而產生承租人與出租人之間的租賃關系。但租賃關系是債法調整的對象，租賃不會產生物權變動的效力。而且查封實施後，訴訟、執行本身等債權確認程序往往需要很長時間才能進行。限制扣押物的出租，必然導致扣押物長期得不到利用，影響債務人的正常生產經營。
2.在司法實踐中，“活封”措施也被廣泛采用。事實上，第壹種觀點並非壹無是處。就不動產而言，債務人在被查封的財產上建立租賃關系的，需要基於物權效力強的債權原則保護承租人，即“買賣不破租賃”。這樣，在拍賣或者變賣查封的對象時，可能會因為租賃關系的存在而影響執行的效果。但為了物盡其用，盡可能方便對扣押物的管理，債務人行使租賃權時宜采取具體分析的態度。只要不是用於以後難以移動的目的，只要租期不跨越被扣押物的價格變動期，就不應該過度幹預。對於查封前已經出租的不動產，查封後需要續租的，也應適用上述原則。原則上，動產的租賃應限於耐用的非消耗性物品。
【案例結果】筆者認為這需要結合具體情況來分析，在有利於償還債權的情況下，應當取得債務人出租扣押物的許可。
【相關法律法規】1。扣押物的租賃產生承租人與出租人之間的租賃關系。但租賃關系是債法調整的對象，租賃不會產生物權變動的效力。而且查封實施後，訴訟、執行本身等債權確認程序往往需要很長時間才能進行。限制扣押物的出租，必然導致扣押物長期得不到利用，影響債務人的正常生產經營。
2.在司法實踐中，“活封”措施也被廣泛采用。事實上，第壹種觀點並非壹無是處。就不動產而言，債務人在被查封的財產上建立租賃關系的，需要基於物權效力強的債權原則保護承租人，即“買賣不破租賃”。這樣，在拍賣或者變賣查封的對象時，可能會因為租賃關系的存在而影響執行的效果。但為了物盡其用，盡可能方便對扣押物的管理，債務人行使租賃權時宜采取具體分析的態度。只要不是用於以後難以移動的目的，只要租期不跨越被扣押物的價格變動期，就不應該過度幹預。對於查封前已經出租的不動產，查封後需要續租的，也應適用上述原則。原則上，動產租賃應限於耐用非消耗性物品。