據原審判決，2018年底，曹某、劉某利、鄭某軍冒充老幹媽企業員工，以假冒老幹媽企業的名義與騰訊公司簽約，在該企業開發設計的QQ飛車遊戲中推廣老幹媽企業的品牌廣告，誘騙騰訊公司對遊戲中的奢侈品禮品進行獎勵並對奢侈品禮品的CDKEY進行編解碼，並將CDKEY交給他人，他人根據獲得的CDKEY對奢侈品進行編解碼
曹某、劉某利出資，鄭某軍購買新號卡，註冊新微信號，打包印制老幹媽員工個人名片。然後鄭某軍冒充老幹媽的企業營銷經理王與騰訊互動娛樂的大客戶經理林某丹聯系合作。
2065438+2009年2月，鄭某軍再次以王的名義與林某丹商談戰略合作事宜，林某丹明確提出到桂陽考察。曹某租用貴陽市觀山湖區某中心辦公室作為老幹媽企業辦公場所，與鄭某軍冒充王、劉某利冒充老幹媽企業銷售部負責人王某娜、前往調查的林某丹進行會談。
在取得騰訊員工信任後，曹某假冒幹媽企業總監李某鵬、鄭某軍根據微信號與騰訊公司林某丹等人商議合作要點，於2065年3月14日、2065年5月6日以老幹媽企業名義與騰訊公司簽訂兩份聯合營銷合作協議，總底價* * 103萬元。
協議承諾從1，2019年4月到31 * * 9月，71，2019年7月到1，2019年6月。老幹媽企業按相應進度向騰訊公司支付65，438+00.3萬元。
其中，騰訊承諾為QQ飛車手遊贈送價值20萬的100元禮品。為了順利簽訂合同，鄭某軍找人偽造了貴陽南明老幹媽風味食品銷售有限公司的營業執照、貴陽南明老幹媽風味食品銷售有限公司的合同章和老幹媽責任有限公司的騎縫章，然後將企業的營業執照給了騰訊公司，並在協議上加蓋了假冒老幹媽公司的公章。
曹某、鄭某軍約定騰訊公司給予CDKEY，理由是合作營銷推廣必須在合作產品上印制CDKEY。於是，騰訊工作人員根據公司郵箱及其手機微信點對點總* *為曹推送了1.2萬CDKEY。曹獲得CDKEY後，根據淘寶、淘寶閑魚等服務平臺轉賣，查證獲利669282元。所得款項被三被告用於還債和平時消費。曹出售的CDKEY已兌換442311個QQ飛車手遊包，主要包括遊戲商城中市場銷售價值為4313650.8元的409242個手遊包。
二審審理後查明，原審上訴人曹某、劉某麗、被告人鄭某軍的證據確鑿，直接證據確實充分。原審中列舉了客觀事實的直接證據。列舉的證據經壹審法院質證證明，後由二審法院確認。詐騙案經警方核實後，騰訊和老幹媽聯合宣布，騰訊向老幹媽道歉。
根據原審判決，曹在同罪中系初犯，鄭某軍、劉某利系從犯。針對曹、劉的上訴理由和辯護意見，二審法院認為，本案涉案遊戲兌換碼CDKEY的使用價值未經有資質的資產評估機構評估，也沒有具體的指導價格供銷售市場進行參考。公訴機關以當時遊戲商城中道具的具體交易價格為價格，乘以曹從騰訊公司領取、交換的CDKEY總數，計算為所指控的違法犯罪數額。
此外，騰訊給出的解釋確認了新QQ飛車項目中遊戲道具的價格是壹貫的，從未改變。所以這個數據信息作為本案的定罪依據是合理的。
二審法院還查明，無證據證明騰訊公司內部員工違規泄露並在市場上銷售CDKEY，有證據證明騰訊公司員工張在監督CDKEY應用時發現有異常情況，且曾聯系“李某鵬”(曹某假冒)，李某鵬稱CDKEY是超市用老幹媽的商品進入商場後應用異常所致。
此外，騰訊公司給出的公證委托書證實，騰訊公司員工在公證員的記錄下，對QQ飛車手遊的兌換全過程進行了證據保全。根據CDKEY的編制和發行情況，以禮包金晶動能為例，禮包兌換必須溢價購買和支付。說明CDKEY有使用價值，需要支付溢價增資後才能購買。
二審法院認為，假冒老幹媽企業的三名員工曹某以不當得利為目的，在合同簽訂、履行的全過程中，騙取騰訊公司使用價值人民幣4313650.8元的財物，數額特別巨大，其個人行為均已構成合同詐騙罪。
原審判決評估的證據確鑿，直接證據充分，定罪準確，定罪量刑適度，審判程序合理合法，應予維持。故於2022年4月11日作出駁回上訴的判決，檢察院提出抗訴。判決是三審判決。