我認為，在討論停車場丟失車輛的賠償責任之前，首先要明確停車場的類別。明確停車場的類別，然後根據停車場的不同類型確定丟車糾紛的法律性質，從而根據糾紛的法律性質更明確地界定丟車後賠償責任的歸屬。
從我國停車場的現狀和特點分析，停車場大致可以分為專業停車場、公共停車場(地面)和消費停車場(地面)。專業停車場是指專門從事停車服務經營活動的停車場，需經工商部門登記註冊，公安部門批準。主要從事停車服務，內部員工專業化，設備場地專業化。大部分公共停車場(場)是由政府有關部門按照城市規劃的要求建設的。壹般有停車線的停車場都不是專人管理供人免費停車的，但也有壹部分是專人管理的。關於免費停車、無人管理的公益性停車場，目前沒有爭議。汽車丟失後，車主負責。本文主要討論了有專人負責收費的公共停車場(地)。消費者停車場(地)是指賓館、飯店、餐館、商場、電影院等經營者為消費者提供的停車場。壹般有專門的安保人員進行管理，做停車引導，滿足消費者的需求。這些停車場大部分是免費的。
這裏需要說明的是，考慮到我國停車的現狀，壹些空地、道路等地方其實是作為停車用途的，但並不是眾所周知的停車場，卻也是丟車糾紛的高發區。因此，筆者在本文中使用“停車場”壹詞來更全面地概括現實生活中的停車情況。
第二，停車場經營者與機動車所有人之間法律關系的性質
我認為，確定機動車丟失後停車場經營者與所有人之間法律關系的性質，應從兩個方面正確區分:
1.丟車糾紛是侵權糾紛還是違約糾紛？
目前，無論是在學術界還是司法實踐中，對此類糾紛的性質的爭議在於合同之債還是侵權之債。根據本文第壹部分對停車場類別的界定，三種停車場中“專業停車場”和“收費公共停車場”的法律關系應該是非常明確的。停車場向公眾宣布其場地可以停車，並對外開放，意思是發出“任何人都可以在我們這裏停車”的要約。之後車主主動把車開過來，要求停在停車場，意思是“我會停”的承諾。於是，壹個要約，壹個承諾，雙方就達成了簽訂合同的協議。然後，停車場的車主向車主收費，車主交停車費後把車停在停車場。雙方正式簽訂合同，合同成立。至於合同的性質，暫且不論(筆者將在下文論述中詳細闡述合同的性質)，但雙方簽訂合同的事實是成立的，其引發的糾紛的性質是合同之債。關鍵是消費者停車場中停車場與車主之間的法律性質。因為車主停車的目的是為了在有停車場的住宅裏花錢，所以非常容易被誤解為應該適用《消費者權益保護法》作為侵權處理。
筆者認為，根據王黎明教授的觀點，區分侵權與違約主要有四個標準:壹是當事人之間事先是否存在合同關系，即只有壹個合同關系，違反義務屬於違約責任；二是看違反義務的性質。違反有效合同規定的義務是違約，違反法定義務是侵權；三是看義務主體是否特定，即是否侵害相對權利或絕對權利。如果義務主體和權利主體都是特定的，則侵害的是相對權利，屬於違約而非侵權；四是看損害後果的性質。如果只是財產損失，屬於違約範疇。因此，根據這四個區分標準來分析這類糾紛的性質。無論消費停車場的車損是什麽不同，消費停車場和車主之間是有約定和交付行為的，口頭上已經建立了合同關系。如果車輛丟失後停車場應當承擔責任，也是基於雙方合同約定的責任，而不是法律規定的侵權責任。畢竟停車場不是侵權人，真正的侵權人是其他開車的人。同時，車主與停車場的關系是特定的，侵權行為明顯是相對權；至於車子丟失造成的損害，當然是財產性質的。因此，消費者停車場丟車後，車主與停車場之間的法律關系仍然是合同關系。
2.丟車糾紛是壹種什麽樣的合同？停車場與業主之間的合同關系沒有分歧，但對合同關系的性質有兩種不同意見:壹種認為是場地租賃合同；壹種被認為是監護合同。{1}兩者的主要區別在於(1)是否是付費合同。根據《合同法》第212條“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，可見租賃合同是有償合同。後者是沒有特別約定的自由合同。合同給付時，保管人應對其保管的物品的全部毀損、滅失承擔責任。合同免費時，托管人只對因故意或重大過失造成的損失承擔責任。(2)是否是實踐合同。租賃合同只要雙方達成協議就可以成立，交付不是關鍵要素就不是允諾合同；後者的成立必須以交付為基礎。(3)訂立合同的目的不同。租賃合同以租賃財產的使用收益為目的，因此需要轉讓財產使用權；保管合同以保管物品為目的，合同客體指向保管行為，即保管人的主要義務是妥善保管寄存人交付的物品。
在停車場丟失車輛的情況下，如果確定是場地租賃關系，停車場只需將指定車位交給車主停放，其主要義務就完成了，對車輛的丟失或損壞不承擔任何責任。如果確定是保管關系，停車場有保管車輛的義務。因為生活中在停車場停車，停車場和車主之間壹般沒有書面合同。如發生糾紛，雙方法律關系的性質只能根據合同的實際履行情況和情況來判斷。意思表示和行為特征明顯，停車場有經營和保管能力的，壹般認定為保管關系，否則認定為場地占用關系。{2}
在這種情況下，首先，停車場設置治安巡邏是什麽意思？停車場已經通過這種行為表明，它是在保護汽車。換句話說，如果停車場履行的是租賃合同，而不是保管合同，那麽停車場就不負責車的安全。既然沒有保證汽車安全的義務，那麽安排安保遊行就不合邏輯了。因此，酒店停車場以其行為表明其在履行保管合同。其次，酒店停車場設置警示牌，明示停車安全，這是酒店在安保遊行之外，為保障車輛安全而采取的又壹措施；再次，本案車輛被盜後，停車場立即加強安全管理，對進出停車場的車輛進行登記。酒店停車場已認識到自身安全管理的漏洞，並采取了相應的改進措施，以滿足確保車輛安全的要求。
酒店之所以履行托管合同而不是場地租賃合同，是因為酒店對車輛的托管是市場競爭的要求(後面會講到)。
三、停放在停車場的車輛的構成和交付方式。
從舉證責任分擔來說，按照“誰主張，誰舉證”的原則，但嚴格