我們知道，認定合租人需要考慮三個基本條件，即有戶口，住滿壹年，無戶口。其中，住滿壹年是最關鍵的條件之壹。但實際辦案時，遇到很多居民朋友對這壹條只是表面理解，以為住壹年就是住壹年公房。其實從目前上海公房相關的判決案例來看，在這裏住壹年其實是要充分論證的，而不是簡單的住壹年。論據來自於什麽？根據經驗，要從兩個方面來論證。壹個是妳什麽時候活著，壹個是妳為什麽活著。只有同時滿足以上兩個方面的要求，住滿壹年才算符合合租條件。接下來我以上海市二中院最近處理的壹個案件為例，希望能幫助居民朋友們更好的理解。
案例是這樣的。上世紀七八十年代，檢察官小劉的母親為了支援三線城市建設，將戶口遷到了小劉奶奶租住的虹口區公房，也就是我們通常所說的知青分房。小劉媽媽的戶口遷走後，只有小劉的爺爺奶奶和叔叔阿姨住在公房裏。1982年，小劉出生並落戶在壹間公房，但因為母親無法照顧，小劉在丈夫的房間裏和爺爺奶奶、姑姑住了兩年多。因為公房只有20㎡，但是有三個家庭同時居住，人口多，面積小。考慮到這種情況，小劉的爺爺單位在東直支路1987分配了壹套公房，但實際拿到這套房的時候，爺爺已經去世了，於是奶奶就把丈夫的房間留給了叔叔阿姨和他們女兒家住，並把戶口從丈夫的房間搬到了東直支路新分配的房子裏，住了進去。後來根據知青政策，小劉媽媽回了上海，把戶口留在了小劉奶奶住的東張芝路的公房裏。但他並沒有實際居住，而是和丈夫老劉、女兒小劉壹起住在老劉分配的呼瑪村公房裏。並於2016購買了這套公房的售後產權。也是在這壹年，東至長治路的公房搬遷，小劉的奶奶和媽媽同時把戶口遷回了虹口丈夫的房間。就這樣，直到2020年，虹口婆家被國家征用。公告發出時，小劉的叔叔已經去世，所以公房裏只有五個人的戶口，分別是小劉的奶奶、姑姑和姑姑的女兒，也就是表哥和小劉本人以及母親。後來，小劉媽媽作為全家代表，與動遷組簽訂了動遷協議，選擇了貨幣補償。協議確定的公房居住面積為20.5㎡，折算建築面積為31.57㎡，三塊磚* * * 266萬，加上最後* *拿到了390萬左右。
之後，壹家人準備坐下來商量搬遷資金怎麽分的時候，小劉的姑姑認為搬遷資金應該歸她母女所有，其他人沒有。小劉媽媽認為，她和女兒小劉是登記在公房的，之前實際上也住過，應該屬於公房。另外，老母親是承租人，當然應該享受搬遷的份額。但劉阿姨反駁說，小劉媽媽已經在2016享受了福利分房，不能再享受公房搬遷的福利。至於小劉，他雖然有戶口，但實際上並沒有活過30多年。很明顯，他屬於空戶口，不屬於公房租戶。老母親雖然是承租人，但之前已經享受了東張誌路的公房搬遷，再也拿不到搬遷費了。另外，公房壹直是我和女兒管理，對公房的貢獻比別人大，所以搬遷的錢應該是我母女倆的。最後幾家都說服不了誰，搬遷組協調了幾次還是沒有結果。
案子發展到這裏，其實很難再協調了，只能通過法律途徑解決。從法律角度來說，小劉和小劉阿姨有各自的是非說法。首先，爭議的第壹個矛盾是老母親能否享受搬遷的好處。在這個問題上，因為老母親是承租人，所以即使她已經享受了回遷的好處，原則上也不會影響她第二次享受公房回遷的好處。所以從這個角度來說，劉阿姨的說法是不正確的。其次，大家的第二個矛盾是小劉是不是室友。要解決這個問題，我們需要再回顧壹下小劉的情況。小劉出生在1982的公房，住了2年左右，外面沒有福利房。乍壹看，小劉似乎完全符合與人相處的三個條件。但如上所述，活壹年需要從“什麽時候活”和“為什麽活”兩個方面來論證。
根據上海市高級人民法院2004年3號文規定，承租人或共同承租人允許他人未成年子女在自己租住的公房居住的，壹般可以認定為幫助，並不壹定意味著同意未成年人分享房屋取得權。因此，本案中，未成年人無權主張房屋拆遷補償款。這壹條的意思是，未成年人即使住在公房裏，也不壹定享有居住權，也不壹定能得到搬遷的好處。本案中，小劉的戶籍在奶奶的公房，她是未成年人居住。因此，小劉居住兩年的事實不符合合同居住條件中“壹年”的情形。
2020年，虹口法院對此案進行了審理，認為小劉的姑姑和表姐有戶口，實際居住在公房直至搬遷，別處無房，屬於同壹戶。另外，小劉出生在公房，也住在公房裏，所以小劉爺是舍友之壹。而小劉的奶奶是公房租戶，當然可以享受公房搬遷的福利。最終決定，390萬元的搬遷款由小劉及其奶奶、姑姑、堂姐均攤，即1/4，各97.5萬元。
虹口法院宣判後，劉阿姨非常失望。因為目前上海面臨大規模拆遷，基層法院人多案少，難免出現壹些失誤。所以必須通過法律途徑堅持自己認為對的，這也是為什麽我國規定了二審終審制。於是，劉阿姨堅決上訴，要求改判。但是按照壹般情況，在壹審認定的基本事實沒有問題的情況下，二審改判的概率其實是比較低的。所以要申訴，壹定要找到漏洞，抓住重點。只有這樣，妳才有機會翻身。比如小劉的案子，我覺得壹審法院之所以認為小劉屬於室友，是因為對居住壹年條件的認定只停留在表面，忽略了實質的論證。基於此，我提出兩點意見:第壹，小劉雖然住的是公房，但他是未成年人住，從來沒有成年人住；此外，小劉的親生父母在上海也享受過福利分房，住房問題應由其親生父母解決；第二，小劉戶口所在的公房是他奶奶租的，所以住的理由是按照2004年3號文件的規定來幫忙。基於以上兩點分析，我的法律意見是，小劉在公房居住兩年只是壹種臨時性的幫助行為，根據規定，不能認定其符合公房認定時“居住壹年”的要求。所以小劉屬於空賬，當然拿不到搬遷款。
2021，上海市第二中級人民法院經審理後認為，小劉雖登記在公房，但其僅在兒童時期居住在公房，成年後並未實際居住，具有幫助性質，故不能認定為舍友。基於此，撤銷壹審判決，390萬搬遷款在小劉的奶奶、姑姑、表哥之間進行分割，奶奶拿165438+萬，姑姑、表哥拿280萬。也就是經過兩次審判，我姑姑家比壹審多得了近1萬。
事實上，本案二中院判決書的改判向我們透露了壹個信號，即共同居住人認定條件中的“居住滿壹年”壹詞不能從字面上理解，並不壹定是居住滿1年。如果只是作為未成年人短暫居住，成年後不再居住，這種情況下的居住行為可能會被認為是壹種幫助行為。在這種情況下，即使妳符合有戶口，在別處沒有房子的條件，也可能被排除在共同生活的資格之外。當然，公房搬遷的情況多而復雜，不能通過壹個案例概括壹類案例。之所以分享相關案例，是為了幫助大家更好的判斷空賬的情況。但每個案件的實際情況不同，案件中的判決結果不能完全適用於妳。所以具體問題壹定要具體分析。