幾年前，毛先生對的著名的“奇談怪論”被輿論批評得體無完膚。經濟適用房要小壹點，不要那麽“舒服”，最好不要設置私人廁所。這種說法被批評為不人道，甚至被斷章取義為“無廁所論”。
如今這種批評屬於誤解，讓人不得不佩服毛老的“先見之明”:第壹，經濟適用房和商品房分不清。其實越舒服越容易被“記住”；其次，所謂廁所不足，是壹種添堵罪。毛只是建議設置“公共廁所”，以體現經濟適用房“低端保障”的初衷。
擴展數據:
這些年來，各地侵占經適房的模式很多，但有壹點是相同的——那就是真正擺出來權錢交易的經適房，已經基本背離了“經適房”的初衷:比如河源市的這些經適房，大多是三室1廳的大戶型，小區整體建築風格是歐式的，有精致的亭臺樓閣，地下車庫。
這些年至少證明毛先生的觀點是正確的。地方當局有意無意地曲解了“經濟適用房”的低端屬性，使得經濟適用房更加豪華，程序漏洞更多，真正需要保障的市民能住進去的概率越來越小。
所以，與其建豪華的經濟適用房，不如多建簡樸的廉租房，這也是防止權力尋租的“次優選擇”。當程序擋不住尋租之手的時候，簡單的經濟適用房本身可能就是最好的“防線”。
把沒有私人廁所的經濟適用房分給底層民眾，未必是壹種“惡意”。其實就跟低保不能和最低工資比壹樣。只要城市給底層居民壹條上升的路，商品房市場就不會瘋狂，那麽讓他們暫時住在狹小的房子裏有什麽不好？但地方政府在保障房上壹再強調質量重於重量，更值得警惕！
參考資料:
濟南日報-濟南日報:我很懷念毛的“無廁所論”。