來源:網絡？2016-10-20
顏屋把朵朵推到紅花崗區人民法院參加庭審。受訪者為上遊新聞10 6月19日消息，“妳不懂疫苗，怎麽敢跟我討論什麽是‘通報’，什麽是‘通報’？簡直是詭辯！”面對原告顏屋的質問，作為貴州遵義市中醫院的代理律師，被告雙手合十，說了壹句“我要回書房了”，就匆匆離開了。
10 6月18日，20114歲女童多多首次被疫苗致殘案在貴州省遵義市紅花崗區人民法院開庭。多多的父親顏屋作為法定代理人，起訴遵義市中醫院醫療衛生人員未盡到預防接種前的法定告知義務，起訴紅花崗實驗幼兒園在未委托監護人的情況下帶多多接種疫苗。
201110 10 18，貴州省遵義市紅花崗區實驗幼兒園，補種4歲朵朵流腦A+C疫苗。11天後，她患上了急性橫貫性脊髓炎，身體狀況突然急轉直下，被送往各地治療，至今仍留下截癱後遺癥。
噩夢的開始:4歲女兒“突發”疾病
矯形鞋，助行器，電動踏板，這些原本擺滿朵朵家，曾經寄予厚望的康復用具，現在都已經全部收起來了。只有顏屋特意從北京買來的站立床因為太大還放在陽臺上，但已經被當做雜物箱用了。
多多的病情屬於完全脊髓損傷，所有治療措施無效，沒有康復的希望。
朵朵的噩夢開始於2011年10月29日。那壹天，4歲的朵朵告訴他的父親顏屋，他的腳疼，他不能站起來。朵朵的身體壹直很好，很少生病。這種突然的疼痛顯然不是壹個好的信號。
顏屋立即帶朵朵去醫院檢查。化膿性扁桃體炎和腰部發悶，顏屋的家人還沒來得及了解檢查結果，朵朵就突然患上了急性橫向惰性脊髓炎。醫生告訴顏屋，急性橫貫性惰性脊髓炎可能導致下肢癱瘓、神經傳導障礙、大小便障礙等等。
僅僅在壹天之內，劇變就襲擊了朵朵和顏屋壹家，誰也沒有準備好。
朵朵在遵義當地醫院治療無效，顏屋將她送到重慶醫科大學附屬兒童醫院，通過使用激素休克控制病情，減少並發癥。
顏屋帶著朵朵鮮花來到北京博愛醫院就醫。此時距離朵朵發病已經三個多月了。顏屋的家人在北京博愛醫院康復病房度過了2012年春節。
新的壹年沒有給顏屋的家庭帶來新的希望。中國康復研究中心下屬、擁有全國壹流兒童康復科的醫療機構北京博愛醫院也沒能給朵朵送去最想要的新年禮物。醫生告訴顏屋，朵朵的情況已經是最糟糕的了，在醫院治療很難再有什麽結果了。建議顏屋帶朵朵回家養傷。
治療無望，而“回家”這個詞也讓顏屋感到尷尬。為了給朵朵治病，顏屋已經把房子賣了，回去只能租房子住。
“爸爸，為什麽同學都叫我殘疾人？”
再次回到遵義，朵朵的身體已經從肚臍以下部分無法動彈，漸漸失去意識，連大小便都難以感知。
顏屋，這個即將步入不惑之年的父親，已經變得有些瘋狂了。他使用了所有可能對朵朵恢復有效的方法，如神經營養針和針灸。"各種方法都試過了，直到身體無法忍受為止。"這些努力最後都石沈大海。
離京前，醫生建議顏屋把多多放在輪椅上，顏屋非常拒絕。在他看來，朵朵壹旦坐上輪椅，就真的再也站不起來了。
花兒在長大，顏屋在變老。顏屋不得不在年齡面前低頭妥協。他需要壹個輪椅來代替他的背部，帶著她走過了壹個又壹個的人生。
隨著對多多病情了解的深入和康復治療嘗試的失敗，顏屋對多多關於自己康復日期的問題回答越來越不自信:壹年兩年後會好的...
“我不能再給她希望了，這會讓她以後無法面對。”總有壹天，朵朵花兒會知道，自己再也走不動了。顏屋擔心，當希望的泡沫在現實面前破滅時，朵朵鮮花能否承受。
因此，顏屋開始給朵朵灌輸“其實走路沒什麽”的觀念，他在為朵朵看不見的未來鋪路。只要能堅強的活下去，比什麽都好。
顏屋正在考慮把多多送回學校，這樣她就可以過上和正常孩子壹樣的生活。
顏屋到處去找幼兒園。壹旦他把開花的事告訴園方，園方會毫不猶豫地拒絕。在園方看來，讓壹個身患重病的殘疾孩子入學，意味著要承擔很大的麻煩和責任。
顏屋壹再碰壁。
他憤怒又不解，為什麽朵朵那麽不幸，社會要拋棄她。
2013年3月，顏屋找到壹家新開的幼兒園，事先躲起來事後解釋的情況終於讓朵朵順利入學。同年9月，多多進入壹年級。
隨著年齡的增長，朵朵漸漸懂事，開始註意到周圍異樣的目光。
“爸爸，為什麽大家都這樣看著我？”“爸爸，我正常嗎？”每次從學校回來，我都會問壹些讓顏屋感到難過的問題。
有壹次，朵朵直接問顏屋:“爸爸，為什麽我的同學都叫我殘疾人？”沒等顏屋回答，朵朵自言自語道:“我不是殘疾人，只有做不好的人才叫殘疾人，我會好起來的。”
但早在2012年6月，顏屋就已經拿到了區殘聯的殘疾證，傷殘等級被鑒定為最高壹級。顏屋壹直沒有勇氣給朵朵頒發殘疾證。
紅花崗實驗幼兒園每個班門口都有壹塊小黑板。班主任把幼兒園的重要通知寫在上面，提醒家長註意。被采訪者的父親為照片尋找真相，成為了壹名維權人士。
雖然未能使朵朵康復，但顏屋的赴京就醫並非毫無收獲。他了解到，朵朵發病可能與幼兒園接種A+C流腦疫苗有關。
2012年3月，在朵朵發病5個月後，顏屋拿到了紅花崗區疾控中心提供的鑒定結論。據預防接種異常反應專家組介紹，朵朵“感染的是病毒，脊髓感染的是病毒，與接種A+C流腦疫苗關聯不大”。治療結束後的同年夏天，貴州省遵義市疾病預防控制中心回復了多多佳的二次申請，結果和之前差不多。
“最小關聯”是壹個醫學術語，幾乎等同於沒有關聯。在顏屋看來，疫苗的來源單位和異常反應的鑒定單位都是疾控中心，“既是球員又是裁判”，給出的結果沒有說服力。
顏屋帶朵朵去Xi交通大學法醫司法鑒定中心進行了第三次鑒定。法醫臨床司法鑒定意見的結論是，不能排除朵朵患病與疫苗之間的因果關系。
“不能排除因果關系”也是壹個醫學術語，顏屋從鑒定人的解釋中得到了更加肯定的答案。他還是很確定“不能排除因果關系”就是壹定有關系。拿到這份鑒定意見的顏屋，終於有了朵朵維權的有力籌碼。
長期研究疫苗和免疫規劃政策的北京某高校博士生宸妃(化名)表示，疫苗對人體產生副作用的可能性有多種:疫苗質量不達標，中醫院在接種過程中存在疏漏；接種疫苗前，孩子處於兩周的潛伏期，癥狀還沒有出現。但如果兩點都沒有問題，每種疫苗的生產工藝都會有或多或少的差異，再加上孩子體質、天氣等外界環境，也可能出現不良結果。
自從得知朵朵的病後，顏屋壹直在四處打聽，尋找治療方法。在這個過程中，顏屋結識了來自全國各地有著類似不幸遭遇的受害者家屬。顏屋逐漸意識到朵朵的病不僅僅是“不幸”。在社會的目光之外，確實有壹群疫苗受害者處於公共話題的邊緣。
顏屋和其他疫苗受害者家庭壹樣，走上了維權之路。在2012至2015的三年間，上訪維權取得了實質性的成果，顏屋獲得了當地疾控中心壹次性賠償130余萬元。
根據國務院通過的《疫苗流通和預防接種管理條例》，需要區分疫苗種類，以彌補預防接種異常反應造成的嚴重後果。屬於政府免費向公民提供的壹種疫苗，公民應當按照政府規定接種疫苗。補償費用由省、自治區、直轄市人民政府財政部門在預防接種工作經費中安排。
但由於貴州省尚未正式出臺《預防接種異常反應賠償辦法》，朵朵賠償的參考依據是《道路交通事故人身損害賠償標準》中關於婦女兒童的規定。
巨額賠償確實解決了顏屋的燃眉之急，但這筆賠款遠遠不能為她的余生鋪平道路。
韶關大學法學院副教授劉虹樺曾在接受媒體采訪時表示:“現行疫苗傷害救濟制度存在救濟範圍窄、賠償標準不明確、賠償程序復雜、因果關系認定過於嚴格等問題。”
俗話說“妳是因為生病才成為醫生的。”長期以來對疫苗相關制度持懷疑態度的顏屋，已經從壹名信息技術人員轉變為壹名維權人士，他對疫苗異常反應相關法律法規了如指掌。
10 6月18日上午，顏屋訴遵義市紅花崗區遵義市中醫院、實驗幼兒園壹案在紅花崗區人民法院開庭。面對被告的律師，顏屋親自上陣。他不信任律師。他認為律師不懂疫苗。
身穿粉色襯衫的顏屋在原告席上自信而強硬，對被告律師的敘述表現出極大的不屑。“他對疫苗壹無所知。”
庭審後的下午，顏屋也很忙。他將參加壹個社會會議，討論與異常疫苗反應相關的政策的改進。顏屋扮演了壹個倡導者的角色。
“他們不知道疫苗。真是無知者無畏。”
“如果他們告訴我會在幼兒園打疫苗，我根本不會讓朵朵打疫苗。”顏屋打開了疫苗接種書。以前接種疫苗都是在遵義市三甲醫院進行。唯壹壹次在幼兒園打疫苗，悲劇發生了。
今年9月22日，遵義市中醫院和紅花崗實驗幼兒園突然收到了顏屋的起訴書。顏屋起訴兩單位在多多於2011、10、18接種A+C流腦疫苗前未盡到應有的告知義務。
現在遵義市中醫院負責那批疫苗的預防保健科科長已經退休了，區裏實驗幼兒園的班主任也已經走了。
五年來，他們相安無事，遵義市中醫院和區實驗幼兒園因為“無端被告”感到很委屈。
紅花崗區實驗幼兒園武玉介紹，幼兒園從2000年開辦至今，已經16年。但在過去的16年裏，從未出現過像朵朵壹樣因接種疫苗而出現異常反應的情況。
幼兒園教學樓壹樓右側是保健室和廚房，是幼兒園孩子健康的兩道屏障。每次市、區的預防接種通知下發到幼兒園，幼兒園衛生室都會通過張貼通知、在教室前面的小黑板上寫通知等形式，告知孩子的家長有關預防接種的情況。壹直都是。
武玉對顏屋告訴幼兒園的事情感到不解:“他說幼兒園沒有告訴他給孩子打預防針，所以他不知道幼兒園收家長的預防接種書就是預防接種？”
幼兒園在告知家長接種疫苗方面設置了“三關”:在教學樓門口張貼接種補種通知、班主任在教室前黑板上反復講解、向家長征集接種書。武玉認為，顏屋不可能不知道幼兒園應該給朵朵接種疫苗。
在武玉眼裏，顏屋狀告遵義市中醫院時，狀告幼兒園只是壹場災難。因為在遵義市中醫院取證的過程中，幼兒園提供了接種疫苗後11天的考勤記錄。這被視為朵朵發病與遵義市中醫院和幼兒園的通知乃至疫苗接種過程無關的重要證據。
但是顏屋不這麽認為。他反對說，幼兒園在這件事上有太多的默許，就是默認家長知情，家長可以理解幼兒園收預防接種書的行為代表的是“預防接種”而不僅僅是查漏補缺。結果，作為父母的顏屋甚至不知道什麽時候該重新接種疫苗。
武玉說，幼兒園只有通知家長給孩子補種疫苗的責任，讓區中醫院的接種員去幼兒園給孩子集中接種疫苗，完全是為了方便家長，“避免家長壹個人帶孩子去接種疫苗耽誤工作的麻煩。”
庭審中，遵義市中醫院代理律師反復強調，顏屋起訴的責任主體應該是提供疫苗的疾控中心，而不是遵義市中醫院，該院只是執行了上級衛生部門的指示，開展了接種工作。此外，負責機構CDC已經對顏屋進行了賠償，因此顏屋的起訴相當於無理取鬧。
吳說，對方根本不明白“通知”和“告知”的區別。根據原衛生部發布《預防接種工作規範》(修訂版2012)，預防接種工作人員應當在接種前向受種者或者其監護人告知疫苗的品種、作用、禁忌癥、可能出現的不良反應以及註意事項。通知可以是口頭的，也可以是書面的。
同時，預防接種工作人員應當詢問受種者的健康狀況和有無預防接種禁忌，並如實記錄告知和詢問的內容；當對受種者的健康狀況有懷疑時，應建議受種者到醫院檢查後再決定是否接種疫苗。而這些遵義中院、區實驗幼兒園都沒有做到。
顏屋認定對方不了解疫苗。“如果他們知道疫苗，他們根本不會這麽輕率。真是無知！”