最近，有關於中國城市化快速發展的報道。據說2003年中國的城市化水平已經達到了40.5%，超過了原定的目標。也有人說中國的城市進入了“加速發展期”，甚至有報道說目前城市化出現了“大躍進”。造勢，推動城市化進程，是好事嗎？會不會帶來什麽負面影響？
按照原計劃，2005年中國城市化水平將達到35%左右，2010年達到40-42%。也就是說，中國提前6到7年實現了原定的城鎮化目標。據權威部門預測，中國的城市化水平將在本世紀中葉達到65%，之後達到75%。
作者的壹個問題是，我們的城市化是不是太快了，或者太急了。英國城市化水平從26%提高到70%用了90年，法國從25.5%提高到71.7%，美國從25.7%提高到75.2%，都用了1.20年。我們從1993年的28%增加到2003年的40.5%。只用了10年，別說加速，就是用這個速度，2020年左右達到60%，2035年前達到75%。換句話說，我們用英國壹半的時間，法國和美國差不多三分之壹的時間，走過了同樣的城市化進程。
第二個問題，中國是否有必要把城鎮化水平定得和發達國家壹樣高，達到75%以上。實現工業化和現代化，縮小城鄉差距，促進社會經濟發展，離不開壹定水平的城市化，這是壹個淺顯的道理。毫無疑問，20世紀80年代以前，中國的城市化水平較低，但仍然不夠高，需要提高。但是所有國家的城市化水平都應該壹樣嗎？中國的國情與迄今為止所有實現現代化的發達國家都有很大不同。中國的城市化標準壹定要向他們看齊嗎？21世紀的城市化標準應該與19世紀和20世紀的不同嗎？
中國的特殊性很明顯。第壹，人口太多。654.38+03億人口，比北美、歐洲、日本人口總和還多；二是可利用的土地資源相對貧乏。我國陸地面積雖有960萬平方公裏，但現在科學條件下不可利用、不適宜人類居住的高原、山地、沙漠、戈壁、幹旱地區占了三分之二以上，可用土地按現在的人口負擔過重，比任何壹個發達國家都要差；三是基本資源嚴重短缺，人均淡水不足世界的四分之壹，人均耕地不足三分之壹。與發達國家相比，這方面更差。鑒於城市人口對資源的消耗遠大於同等數量的農村人口，在實施城鎮化時是否必須充分考慮我國基礎資源對城鄉人口合理分布比例的適應。既然中國的基礎資源遠遠落後於發達國家，為什麽我們的城市化水平要和他們壹樣高？如果我們2020年的人口是654.38+0.5億，那麽60%的城市人口就是9億；本世紀人口是6543.8+07億，所以75%的城市人口是6543.8+02.75億。如此龐大的城市人口需要多少淡水、土地、能源、糧食、住房和交通設施來支撐？
城市化意味著生產和消費更加集中、規模更大、社會化、生產效率更高，意味著現代化。城市化水平越高，現代化水平越高。這是迄今為止對城市化意義的理解。但近二三十年來，隨著科技的進步，特別是計算機和網絡技術的發展和普及，人們對城市化標準的認識正在發生壹些新的變化。現在，越來越多的人可以在遠離中心城市甚至在家辦公，也可以獲取信息，舉行會議和交易，完成很多事情，大大節省了時間，減少了物流的消耗。另外，人們對環境質量的要求越來越高，不想擠進汙染嚴重的大城市。因此，壹些發達國家的人口開始從大城市分散到小城市，從市區分散到郊區。而且這種趨勢根本不會降低現代化程度。我們在21世紀推進城市化的時候，是否應該考慮這些新的因素，避免人口過度向中心城市集中，少走彎路？
第三個問題，快速過度的城市化會不會造成壹些不可逆轉、不可逆轉的後果。現在有壹種感覺，中國的城市化仍然是通過強有力的計劃經濟模式和強有力的行政手段來推動的，而不是符合市場需求的自然發展。比如以平均每年幾個街區的速度城市化，哪個時代要城市化到什麽程度，最近又要加快城市化的步伐，這都是典型的計劃經濟的做法。城市化比任何單壹產品或單壹經濟指標都要復雜百倍，涉及人口分布、資源配置、環境和社會。行政和規劃的作用對於城鎮化是必要的，但主要應該體現在集中各方面的優秀人才，根據歷史、現狀和未來制定科學的城市規劃，搞好綜合平衡，準確定位城市功能，保證城市特色，而不是強調指標和進度。
過快、過度的城市化至少可能造成四種難以逆轉和糾正的後果:
壹是大量耕地非正常減少。城市壹般建在自然條件好的平原地區，也是最好的農業區。根據規劃，中國的城市化需要占用全國3%-6%的土地。比例看似不大，但面積也不小，大約30萬到60萬平方公裏，相當於中國平原總面積的三分之壹到二分之壹。要占用這麽多好地，通過城鎮化讓留在農村的人口得到更多耕地的初衷怎麽實現？事實上，由於城市化的快速發展，圈地之風依然盛行。隨著大量豪華工廠、建築和各種“形象工程”的興起，過去大片的良田消失了，使得中國原有人口與耕地的矛盾更加突出。僅近年來，耕地凈流失就達3800萬畝，造成大量農民無地、失業、無保障，這也是糧食產量持續下降的重要原因。
二是產生嚴重的“城市病”。城市化太快，城市太大，太多的人在短時間內集中在城市，必然導致大量失業，淡水和能源供應緊張，交通擁堵，犯罪增加，環境惡化，各種危機風險增加。有專家說，城市化不壹定產生“城市病”，但“城市病”的根源在於指導思想的片面性，產業結構和布局的不合理，以及“低密度擴張”的發展方式，提出“發展克服城市病”、“規劃減少城市病”、“管理治愈城市病”這些意見不無道理，但問題是在實踐中能否做到指導思想無片面性，規劃科學合理，管理嚴格。今年夏天，北京的壹場暴雨造成了幾乎整個城市的交通癱瘓，上海的壹場大風暴雨造成了嚴重的交通堵塞和大面積停電，暴露了我們城市建設和管理中存在的嚴重問題。
第三是房地產的“泡沫”。現在很多城市建房太快，占用了很多銀行資金。如果供過於求嚴重，或者價格超過公民的承受能力，就會出現大量房屋空置，進而引發經濟危機。經驗證明，房地產泡沫引發的經濟危機需要很多年才能恢復。
第四是城市的“廢墟”。這可能有兩個原因:壹是上述房地產嚴重供過於求，造成大量空置的樓房；第二是本世紀中國人口的下降趨勢。按照中國人口政策的設想，總人口在達到17億的峰值後，會逐漸下降，最終達到7億左右的理想規模。那麽，今天這麽多大規模的城市，會不會有壹天沒那麽多人住呢？
中國的城市化，就其規模而言，是人類歷史上前所未有的，也可能是無與倫比的。其艱巨性和復雜性是任何發達國家都無法相比的。它不僅關系到今天，也關系到明天和子孫後代。城市建成了，就不能輕易拆除；城市化過程中失去的東西也很難恢復。我們應該穩步前進，充分發揮城市化的優勢，盡量避免或減少粗心和盲目可能帶來的不利影響。
好處:
先說收入。大城市化地區的收入肯定比小城市化地區高。直觀來說，城市的收入高於農村。比如上海居民，很多居民也住在村裏狹小擁擠破舊的瓦房裏，家裏失業的也不在少數。但是由於城市化的推進，房地產商已經開始向居民住宅擴散，拆遷小房子，賠償是必不可少的，還要安排體面的住宅，於是這樣的居民開始居住。"
另壹方面，在普通住宅區和臟亂差的住宅區，廉租房(祖上留下的)的主人根本不擔心收入問題。上海壹個5、6平米的小瓦房，月租在350-500的水平。要知道，這樣的房子除了壹張床，連壹張桌子的空間都沒有。但是普通人住不了這樣的房子，而我..壹張大床，哪個部位是老婆，女兒還是兒子，都住壹起。真的很意外。計算業主的收入。只要有五六套這樣的小房子，收入就達到了2000-3000元。再加上有了固定的場所，完全不用工作就可以天天打麻將。妳甚至覺得有資格在其他地方的人面前頤指氣使。
上海的房價有點高，上述現象已經蔓延到上海的農村，造就了城市人口的短期優勢，但如果深入思考，這種優勢的意義是深遠的。
反觀農村，就拿我出生長大的邳州農村來說吧，尤其是10年以前。城鎮化根本沒有涉及農村，收入來源靠養殖業和種植業，工業化程度很低。坦白說，很多老人和弱勢群體的收入為零，即使他們中有富商，平均指標也被這些人抹去，經濟指標損失很大，雖然還沒到餓死的地步。
即使是現在，這種情況依然存在。雖然有所改善，但基本矛盾並沒有解決。商人企業家多了，有錢人也比以前多了，但老人小孩殘疾人收入還是0。平均收入遠遠落後。原因是沒有享受到城市化的好處。
再來看吸引外資。大城市的外資明顯比小城市或者農村強很多。以上海為例。城市人口可以從房產和房租中獲益，中心城區人口在這方面較差，但這不重要。可以在外企工作，生產線上經常能看到50-70歲的老太太。老人正在用放大鏡檢查電路板，有時眼睛會紅腫。生活夠辛苦的，晚上加班到11。如果是我父母，肯定不允許。但是，對於高消費收入，他們如何生存？
看看我們老家的老太太和老爺爺。當我們老的時候讓我們放風箏。讓我們拜訪親戚，在家裏放松壹下。大部分都是子女贍養。毫無疑問，他們的收入是空的，尤其是沒有養老金的農村老人，因為他們享受不到上述城市化帶來的好處。綜上，收入指數不高，但也不需要大城市的同情。我們還有肉吃，還有酒喝。畢竟普通人不會想那麽多。
另壹方面，盲目享受城市化是好事嗎？我不這麽認為。讓我們以上海為例。這裏的民營經濟和外資比起來看起來很差。很多街道看起來很壓抑，與上海在人們心中的地位不符。人的競爭力壹般，並不像宣傳的那樣被稱為“聰明的上海人”。至少我覺得他們在很多事情上都犯了錯誤，不算粗的，算細的。......
記得因為工作的原因，曾經在幾個地方租過房子，但是因為沒有網線，放棄了這個想法。但是，全世界的上海人根本不知道我要的是什麽。最後聽說附近壹個小兒子有電腦，我就勸他以壹個月幾百元的價格交錢，但是他全家都反對，說有病毒，壹根網線只能帶壹個電腦笑話。
來上海之前壹直覺得上海的商業氛圍極好，街上應該很擁擠，但是到了之後才發現錯了。這裏的商業氛圍真的很壹般，比如徐家匯附近的桂平路，連個店都開不了。原因是上海喜歡工作，討厭商業。上海人半夜出門不是真的。
總之，不管人在哪裏，只要努力總有回報，城市是人的城市，農村也是人的國度。充分發揮人的能動性，享受美好生活！