第壹，登記在貸款人名下的車輛，實際上是由借款人占有和使用的，因此貸款人無法有效控制車輛，在車輛發生交通事故時可能與借款人承擔連帶賠償責任，並可能因借款人的過錯承擔違法罰款和車輛保險責任。
二是失去個人信用的風險。名下買車行為被指標管理機構發現後，將作為不良記錄納入征信系統。
三是貸款人受到行政處罰，失去購車指標的風險。比如根據《深圳市小汽車增量調控管理實施細則》，指標證明文件僅供指標獲得者本人使用，不得買賣、轉讓。塗改、買賣、變相買賣或者出租、出借指標證明文件的，指標管理機構應當收回已取得的指標，三年內不再受理相關責任人的指標申請。
四是車輛和車牌被名人變賣或抵押，貸款人失去購車指標。
借用名人的法律風險
對於借用名人來說，風險也是存在的:
壹是出借人員後否認借名購車事實的存在，拒絕履行借名約定，拒絕配合借款人符合購車條件並搖號後辦理車輛過戶手續。
二是在指標轉讓或租賃過程中，出借人因需要買車或規避自身風險等原因改變主意。他需要索引，並要求借款人歸還車輛(索引)。如果借款人未取得購車資格，借款人將承擔失去車輛實際所有權的風險，登記車主應取得車輛所有權和號牌，但向實際購車人支付相應的折扣，以保證雙方利益平衡。
三是因貸款人原因導致車輛被出售或抵押，導致借款人喪失車輛所有權。
第四是因為貸款人卷入訴訟，車輛被查封或處罰的風險。
壹旦貸款人涉訴，法院將根據登記情況，對登記在貸款人名下的車輛進行查封。借用名人只能作為案外人對執行對象提出執行異議或者對案外人提起訴訟。但這是壹個漫長的過程，法院不壹定支持。
既然相關政策不允許買賣、出租、出借購車指標，那麽貸款人與借款人簽訂的購車指標轉讓協議、購車指標租賃協議或車牌轉讓協議、車牌租賃協議，
針對轉讓協議或租賃協議的效力，在學術理論上存在分歧，在司法實踐中，同壹案件也有不同的判決。
有人認為協議無效。
依據是購車指標轉讓或租賃違反本市小客車數量調控管理的有關規定，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項關於違反法律、行政法規強制性規定的合同無效的規定，雙方簽訂的轉讓或租賃協議無效。
有些人認為協議是有效的。依據是:根據《合同法》第五十二條第五項和《合同法司法解釋壹》第四條的規定，違反法律、行政法規強制性規定的，應當確認合同無效，但不得依據地方性法規、行政規章確認合同無效。
地方政府或部門出臺的小客車數量調控條例及實施細則屬於地方性法規或政府規章，不屬於法律、行政法規，故不得據此確認合同無效。法律、行政法規沒有明確規定購車指標不得轉讓或出租，因此轉讓協議或租賃協議不違反法律、行政法規的強制性規定，協議應當合法有效。